44 : AUGUST MORAWITZ, (5. 8.1 
absolut gar nicht charakterisirten, angeblich deutlichen Übergangsform 
gibt Kraatz (Deutsch. Е. Z. 1886. p. 384.) den Namen «alcaracinus», 
ohne über diese, von ihm benannte Form sonst etwas angeben zu kónnen, 
da er sie überhaupt noch gar nicht gesehen und nach seinem eigenen Ge- 
ständniss, sich über diese ihm meistens unbekannten, angeblichen Über- 
gangsformen auch kein Urtheil bilden und daher auch keine Vermuthungen 
anstellen kónne! 
Es ist selbstverstündlich sehr schwierig, zeitraubend und immer mehr 
oder weniger unsicher, nach Beschreibungen allein Angaben zu machen. 
Ganglbauer scheint ein kritisches Prüfen der Beschreibungen für ganz 
überflüssig anzusehen, wie es bei Erörterung von Dejean's C. lusitanicus 
und C. antiquus schon ersichtlich war, und so ist es denn auch erklárlich, 
wenn Ganglbauer die Beschreibung, welche ein so ausgezeichneter Be- 
obachter wie Thomson (Opusc. ent. VII. 1875. p. 650. 4.) von einer hier- 
her gehórigen Form gegeben, sogar ganz unbeachtet gelassen. Thomson's 
C. (Hadrocarabus) lusitanicus (nec Fabr.) == antiquus (nec Пеј.) kann weder 
auf C. lusitanicus, noch auch auf C. antiquus bezogen werden, und erweist 
sich den Angaben nach mit Ganglbauer's var. portalegrensis als durchaus 
identisch, wenigstens stimmt das Wenige, was Ganglbauer über letztere 
Form sagt, ganz zu Thomson’s Angaben. Diese Form ist aber wahr- 
scheinlich nicht verschieden von dem С. Gougeleti, wenigstens ist in den 
Angaben von Reiche nichts enthalten, was nicht auf diese Form bezogen 
werden kann, und desgleichen gehört nach Allem hierher auch der C. Luczoti 
Laporte (Ann. S. E. Fr. 1832. p. 393. 11. — Etud. ent. 1834. p. 88. ». 
— Hist. nat. d. Ins. I. 1840. p. 142. 7. t. 9. f.9.), welchen Kraatz (Berl. 
E. Z. 1860. p. 59. 4.) jedenfalls ganz ohne Grund mit C. antiquus für völ- 
lig identisch erklärt. Thomson hält diese Form aber für specifisch ver- 
schieden von С. leptopus und müssen die von ihm angegebenen Unterschiede 
jedenfalls erst eingehender geprüft werden. Mit solchen inhaltlich hohlen 
Phrasen, dass diese oder jene Form, über welche indessen absolut nichts 
angegeben wird, den Übergang bilde, ist nichts erreicht als allenfalls eine, | 
zunächst doch nur subjective, «Brücke» (cf. Deutsch. Е. Z. 1886. p. 384. 
Anm.) von einer allgemein als Art angesehenen Form zu einer andern. Dass 
übrigens die von Ganglbauer unter dem Namen Carabus latus zusammen- 
gefassten Formen nur Rassen ein und derselben Art seien, dies scheint aber 
auch Kraatz (Deutsch. E. Z. 1886. p. 384.), so blind er auch sonst für 
Ganglbauer eingenommen ist, denn doch zu viel zu sein, indem er unter 
Anderm äussert, dass ihm «die Einziehung einer Art, welche der ungemein 
scharfsichtige Thomson aufgestellt hat, stets besonders sorgfältig motivirt 
werden zu müssen scheint». In Ganglbauer’s Arbeit vermisst man aber 
` Mélanges biologiques. T. XIII, p. 16. 
