46 AUGUST MORAWITZ, (5. 8.1 
ses уоп Reiche gesehene, angebliche Weibchen des С.йеЙио dar, während die 
Dejean’sche Abbildung des Weibchens von С. helluo den meisten Exemplaren 
gegenüber auf die von Reiche gebrauchte Bezeichnung «beaucoup plus grosse» 
absolut gar keinen Anspruch machen kann. Ganglbauer (1. с. р. 376.), 
welcher unter dem Dejean’schen Namen «helluo» fälschlicherweise eine 
südostspanische Form von Aguilas (am Mittelmeer, etwas südlich von Car- 
thagena) aufführt, ist überdies durchaus im Irrthum, wenn er behauptet, 
Dejean habe den Fundort seines ©. helluo nicht genauer angegeben. Anfangs 
war Dejean allerdings nur ein Weibchen des С. helluo zugekommen, von 
welchem Dejean den speciellen Fundort nicht kannte; später sah er aber 
noch andere Exemplare und theilt Dejean (Spec. ۷۰ 1831. 0. 533. 48.) 
selbst dieses auch mit: «M. Goudot a trouvé cet insecte (С. helluo) en Espagne, 
prés du Guadarama. Dans le mäle les stries des élytres et les trois ran- 
gées des points enfoncés sont un plus marqués que dans la femelle». Dass 
die bei Guadarrama vorkommende Form des C./atws Dej., welche die fran- 
zösischen Entomologen meistens als C. helluo bezeichnet, dieser Name auch 
mit Recht zukommt, dürfte darnach, schon weil Dejean selbst diese Gua- 
darrama-Form zu seinem С. helluo gezogen, einigermaassen gerechtfertigt 
erscheinen; de la Ferté (Ann. S. E. Fr. 1847. р. 449.) indessen, welcher 
mittheilt, dass in Dejean’s Sammlung, wie es übrigens auch aus Dejean’s 
Beschreibung evident ersichtlich ist, von С. brevis nur Weibchen vorhanden 
seien, glaubte die von Ghiliani gesammelten männlichen Guadarrama- 
Exemplare als Männchen zu C. brevis ziehen zu können, das eine de 
Bröme’sche Exemplar freilich mit Zweifel, weil es «aussi grand que les 
plus grandes femelleset entierement noir sans reflets métalliques», das zweite 
aber mit voller Sicherheit: «Si je conserve quelques doutes à l'égard du 
` premier, je n'en conserve aucun à l'égard du second, que j'ai définitive- 
ment placé parmi les C. brevis de la collection Dejean». De la Ferté, der _ | 
damalige Besitzer der Dejean'schen Carabiciden-Sammlung, von welchem 
erst spüter Chaudoir die letztere erworben, hat demnach also den De- 
jean’schen Typen E lare hi ‚ ohne die von Dejean bestimmten 
und beschriebenen көшінен توص‎ zu haben, und ist es daher auch nicht 
überraschend, wenn Reiche (Ann. 8. E. Fr. 1864. р. 661.) als Typen der 
Dejean’ schen Sammlung bei С. brevis «2 et 9» anführt, obgleich: Dejean 
von C. brevis gar kein Männchen gekannt. De Та Ferté mag, da er über den 
Werth von Typen jedenfalls ganz im Unklaren gewesen zu sein scheint, 
überhaupt auf die Erhaltung der Dejean’schen Exemplare wenig Gewicht 
gelegt haben; wenigstens führt Chaudoir zu wiederholten Malen an, 
dass er nicht alle Exemplare erhalten, welche Dejean in seinem Werke 
` beschreibt. 
Mélanges biologiques. Т. XIII, p. 18. _ 
