50 AUGUST MORAWITZ, [N. 8.1 
weil ja diese Formen seiner Meinung nach doch alle zu Einer Art gehören, brevi 
manu unerörtert gelassen. Gewissermaassen in Vorahnung, dass es einmal 
geschehen könne, dass Jemand, ohne kritische Erläuterung der angegebenen 
Merkmale und ohne den Nachweis zu liefern, dass letztere nicht von speci- 
fischer Bedeutung seien, allgemein als verschieden angesehene Arten zu- 
sammenziehen könne, eitirt Kraatz (Berl. Е. Z. 1860. p. 55.) Illiger's 
Worte: «Der für seine Lieblingswissenschaft so besorgte Creutzer fürchtet, 
dass bei der Zusammenfassung aller oft so augenscheinlich abweichenden 
Abarten manche Beobachtung verloren gehen werde, weil man eine Abart 
nicht der Aufmerksamkeit werth zu halten pflege, welche man ihr wid- ` 
men würde, wenn man sie als verschiedene Art ansähe. Sollte man diese 
Gleichgiltigkeit gegen Abarten wohl von einem Andern, als von einem An- 
fänger oder einem Dilettanten erwarten dürfen, u.s. w.». Durch möglichstes 
Unbeachtetlassen der anderweitig gemachten Angaben glaubt Ganglbauer 
sehr selbstständig dazustehen, was indessen bei einem praesumptiven, wenn 
auch nur palaearctischen Monographen schwer verständlich ist, und keines- 
wegs zu seiner eigenen Erkenntniss beiträgt und auch nicht zur Kenntniss 
der Arten, über welche er Aufklärungen zu geben wünscht. Beiden Hadro- 
carabus-Arten finden daher auch weder Deyrolle’s, de la Brülerie’s, 
Heyden’s ete. Mittheilungen über das Vorkommen, und, wie bei С. helluo 
erwähnt, auch nicht einmal Dejean’s Angaben Berücksichtigung, ja, bei 
dem durch seinen Fundort so interessanten С. trabuccarius wird nicht ein- 
mal angeführt, dass Dieck (Deutsch. E. Z. 1870. p. 148. Anm. 1.) ein 
angeblich dazu gehöriges Exemplar auf dem Montserrat gefunden und be- 
Sprochen, und ein noch besser mit С. trabuccarius übereinstimmendes aus 
dem südlichen Aragon erwähnt. Und doch sind dies die ersten Mittheilungen 
über das Vorkommen von Hadrocarabus-Formen in den genannten Gegenden, - 
die überdies in derselben entomologischen Zeitschrift gemacht worden sind, 
in welcher auch Ganglbauer’s Arbeit erschienen ist! Das Vorkommen des 
C. trabuccarius an der Grenze von Spanien und Frankreich, bei dem Col de 
Perthus, welches Fauvel bezweifelte, konnte schon damals als nicht so 
unwahrscheinlich erscheinen, wie es Fauvel (Faun. gallo-rhenan. I. 1882. 
р. 42. Anm.) hinstellt, wenn ihm nur, was bei einem Franzosen zu ent- 
schuldigen ist, die von Dieck in deutscher Sprache gemachten Angaben 
nicht entgangen wären. 
Den С. trabuccarius, nur weil ud er «die Type von trabuccarius | 
nicht zugänglich» war, ohne Weiteres als Rasse zu C. latus zu ziehen, ist 
jedenfalls aueh sehr eigenthümlich, so wenig befriedigend die Beschreibung - 
und Abbildung, welche Fairmaire (Ann. S. E. Fr. 1857. p. 727. з. t. 14. 
I. f. 2.) von dieser Form nach einem Weibchen gegeben, auch sein mógen. 
Melanges biologiques. T. XIII, р. 99. 
