(хххш)| ENTOMOLOGISCHE BEITRÄGE. 51 
Es darf doch jedenfalls nicht unbeachtet gelassen werden, dass es Fair- 
maire nicht unbekannt geblieben sein konnte, dass die ähnlichen Dejean’- 
schen Formen von Kraatz und Reiche als zu Einer Art gehörig ange- 
sprochen waren, und wenn Fairmaire trotzdem eine Form als neue Art 
aufgestellt, so muss doch dazu immerhin einiger Grund gewesen sein. Meiner 
Ansicht nach ist С. trabuccarius eine Form, wie sie sich auch in Aragonien 
findet und gehören zu dieser Form, als Abänderung, die von Ganglbauer 
als С. latus var. aragonicus aufgeführten Exemplare, Diese Form ist bis auf 
Weiteres nicht als Varietät von С. latus anzusehen, wenn man nicht alle 
Unterscheidungsmerkmale, welchen allgemein specifische Bedeutung beige- 
legt wird, a priori als unwesentlich einer Beachtung nicht für werth erachtet, 
wie es Ganglbauer thut. Hätte Ganglbauer die von Thomson für die 
Artunterscheidung der oft überaus ähnlichen Carabus-Arten als höchst wich- 
tig hingestellte Untersuchung des Forceps nicht vollständig ignorirt, so hätte 
er, ausser andern Unterschieden, jedenfalls auch finden müssen, dass bei 
seiner als var. aragonicus bezeichneten Form der Forceps viel breiter ist als 
bei C. latus. In ähnlicher Weise dem C. latus gegenüber durch Breite aus- 
gezeichnet ist der Forceps bei einer Form, welche Schaufuss bei Chiva in 
der Nühe von Valencia gesammelt und vor wenigen Jahren als den wahren 
Dejean'schen C. helluo unserem Museum gesandt, welche Form ich für 
identisch halte mit Ganglbauer’s C. latus var. catalonicus, aber bis auf 
Weiteres gleichfalls für selbstständige Art ansehe. 
C. castilianus, dessen «zuverlässige Deutung» nach Ganglbauer (l. с. 
р. 381.) «vom nomenclatorischen Standpunkte von Wichtigkeit» wäre, «da 
der Name castilianus vor latus Priorität hätte, kenne ich nicht. Dejean 
(Spec. II. 1826. р. 87. 41. — Теопорт. 1. 1829. t. 46. f. 3.) kannte nur 
ein Männchen und hat Kraatz (Berl. E. Z. 1860. p. 60. 5.) dasselbe Exem- 
plar untersuchen können, welches nach ihm «möglicherweise nichts als ein 
flaches, männliches Stück des С. Hellwigi (C. lusitanicus Dej. sec. Kraatz) 
sein» könnte. Nach Gautier (Ann. S. E. Fr. 1865. p. XXXIV. 2.) wäre 
aber C. castilianus identisch mit C. complanatus Dej., und gibt Gautier 
hier folgende Synonymie: C. castilianus — latus — complanatus — brevis | 
== helluo, wobei er schliesslich aber den С. latus, worunter auch Gautier 
wahrscheinlich den С. Gougeleti meint, doch möglicherweise als berechtigte 
Art hinstellt, «comme le pense M. Reiche.» Gautier hat diese Angaben 
aber offenbar nicht nach den Dejean’schen Typen gemacht und seine Be- 
hauptung, dass С. castilianus nach einem Exemplar, «rapporté d'Espagne 
par М. Chevrolat», dieselbe Form sei, wie С. complanatus, weist darauf 
hin, dass er das Männchen des C. brevis, welches von Paris aus mehrfach 
als C. complanatus versandt worden ist, irrigerweise für C. castilianus an- 
Mélanges biologiques. Т, XIII, p. 23. 4% 
