59 AUGUST MORAWITZ, [N. 8. 1 
gesehen. Ich halte die Móglichkeit nicht für ausgeschlossen, dass C. castili- 
anus als Männchen zu derjenigen Form gehórt, welche de la Ferté (Ann. 
S. E. Fr. 1847. p. 450.) nach einem gleichfalls einzelnen und zwar weib- 
lichen Exemplar als C. Egesippii beschrieben. Denn nach de la Ferté ist 
der C. Egesippii auch «thorace et elytrorum margine virescente», wie nach 
Dejean der C. castilianus, und sind in den Beschreibungen von Dejean 
und dela Ferté auch keine als wesentlich anzusehende Unterschiede vor- 
handen, nur dass das de la Ferté'sche Exemplar, eben weil es ein weibli- 
ches Exemplar war, einen dickeren Kopf hatte. Ganglbauer (l. c. p. 381.) 
beachtet auch hier de la Ferté's Beschreibung absolut gar nicht, sondern 
sagt, dass C. Egesippii «die Sculptur und Färbung des C. cantabricus habe», 
citirt auch Kraatz, obgleich Kraatz (Berl. E. Z. 1860. p. 59. 3.) die von 
ihm als C. Egesippii angesehenen Exemplare für nicht verschieden von C. 
cantabricus erklärt. welche nur hinsichtlich der Sculptur der Flügeldecken, 
auf welchen die Zwischenräume nicht gleichartig hoch, sondern alternirend 
niedriger seien, von den gewöhnlichen Exemplaren des C. cantabricus ab- 
weichen. A. Deyrolle (Ann. 8. E. Fr. 1852. p. 243. 9. t. VI. f. 2.) gab 
eine Beschreibung der von ihm für C. Egesippii angesehenen Form, welche 
aber nach der Abbildung ein viel längeres Halsschild aufweist als es bei 
6 Egesippii sein kann, welches von de la Ferté als «transversal» bezeich- 
net wird, und transversal erscheint es auch in der Abbildung, welche De- 
jean von seinem C. castilianus gegeben. Jacquelin du Val (Gen. d. Col. 
d'Europ. L 1857. t. 3. £. 12.) gibt dagegen eine Abbildung, die mit der 
Deyrolle’schen übereinstimmt, und darnach ist dieser neue C. Egesippü | 
durch die weit breitere Körpergestalt von C. macrocephalus var. cantabricus 
verschieden. Deyrolle hat vielleicht aber später Exemplare des C. cantabri- 
cus mit abwechselnd erhabeneren Zwischenräumen der Flügeldecken auch 
für C. Egesippi angesehen und unter letzterem Namen versandt und solche 
Exemplare mag auch Kraatz gesehen haben. Ganglbauer's C. Egesippii 
ist ohne Zweifel identisch mit der von Deyrolle und Jacquelin du Val 
„abgebildeten Form, obgleich Ganglbauer die letztere Abbildung nicht 
citirt, «keinenfalls ist er mit C. macrocephalus zu verbinden, doch halte ich 
ihn für eine Form des C. latus, die einzige die vorlüufig nicht durch deut- 
liche Zwischenglieder in denselben übergeführt werden kann». Aus der vor- 
stehenden Darlegung werden aber noch viele andere, von Ganglbauer als 
Varietäten des C. latus in Anspruch genommene Formen nicht mit dieser 
Art verbunden werden dürfen, und hátte auch hinsichtlich der von Gangl- 
bauer als C. latus var. Egesippii bezeichneten Form die Untersuchung des 
Forceps es sicher stellen können, ob es wirklich eine von C. macrocephalus 
specifisch verschiedene Form sei, da der Forceps des Männchens von C. | 
„Mélanges biologiques. T. XIII, p. 24. 
3 
