— 
(хххш)] ENTOMOLOGISCHE BEITRÄGE. па ЊЕ 
macrocephalus den andern Hadrocarabus-Arten gegenüber sich dadurch aus- 
zeichnet, dass er eine breite, unregelmässig verrundete Spitze hat. Paulino 
(Mél. entomolog. 1876. р. 17.) führt C. Egesippii als eine ihm unbekannte 
Varietät des С. macrocephalus auf, scheint aber später Exemplare des Dey- 
rolle'schen C. Egesippii gesehen zu haben, da Paulino (Rev. da Soc. de 
instr. do Porto II. 1882. p. 97. 15.) über das Vorkommen dieser Form die- 
selben Angaben wiederholt, doch ohne den Zusatz, dass ihm diese Form 
unbekannt sei. | 
Ich bin auf die Hadrocarabus- Arten nur aus dem Grunde näher einge- 
gangen, weil ich an einer Art, dem Dejean’schen C. latus, hinsichtlich 
dessen Deutung, da ja Ganglbauer derselben Ansicht ist, von deutscher 
Seite kein Einwand erhoben werden dürfte, es zeigen wollte, wie sinnlos es 
unter Umstünden sein kann, Exemplare einer Sammlung, wenn letztere nicht 
unangerührt geblieben, als unbedingt maassgebend anzusehen. Denn wenn 
. diejenigen Exemplare, nach welchen eine Beschreibung gemacht, nicht so- 
gleich als «Typen» kenntlich bezeichnet worden, woran in früherer Zeit fast 
Niemand auch nur gedacht, so konnte es vorkommen und ist leider auch 
vorgekommen, dass den ursprünglichen Exemplaren später erhaltene, besser 
conservirte hinzugefügt worden und bei etwaigem Tausch schliesslich allein 
nachgeblieben. Man behält ja die besten Exemplare für sich und gibt die 
älteren, oft weniger gut erhaltenen fort. Sind nun einander sehr ähnliche 
und zur Zeit noch nicht unterschiedene Arten vorhanden, so liegt die Mög- 
lichkeit vor, dass auch der erste Beschreiber einer Art, welcher von Manchen 
in Bezug auf die von ihm «creirte» Art für unfehlbar angesehen wird, i 
soleher Weise unabsichtlich eine Verwechselung verschuldet. Ja, oft genug 
ist eine Art nach einem einzigen Exemplar beschrieben worden, aber «Ty- 
pen» dieser Art befinden sich trotzdem in vielen Sammlungen! Dies kónnen 
aber allenfalls nur Exemplare sein, welche der erste Beschreiber der be- 
treffenden Art als zu dieser Art gehórig determinirt hat, und es fragt sich 
dabei nur, ob überhaupt und wie eingehend ein Vergleich mit den ursprüng- 
lich beschriebenen Exemplaren oder den sog. Typen gemacht worden ist. 
Sogenannte Typen beweisen meiner Ansicht nach gar nichts, wenn sie zu. 
den Beschreibungen ete. nieht passen, höchstens allenfalls, dass der erste | 
Beschreiber einer Art sich genau eben so irren konnte wie jeder Andere, ja, 
noch sehr viel leichter in früherer Zeit, wo viele Merkmale, auf welche erst 
nachtrüglich die Aufmerksamkeit gelenkt worden, ünbeachtet geblieben 
waren. Ich theile solche, allgemein gehaltene Betrachtungen mit, weil Gangl- 
bauer (Soc. ent. IL. 1887. p. 1.) ohne Erörterung der Angaben, welche Ріо- 
chard de la Brülerie (Ann. 5. E. Fr. 1875. p. 118.) über seinen Cara- 
bus башеуі macht, es für hinreichend hält, einfach zu sagen, «C. Saulcyi 
Mélanges biologiques. T. XIIT, p. 25. 
