54 AUGUST MORAWITZ, | ]۲. 8. 1 
Pioch. ist nach einem typischen Exemplare der Sammlung von Dr. L. von 
Heyden eine kleine Form von Procrustes Duponcheli Barth». Der C. Saulcyi 
ist aber nach de la Brülerie 22—28 mm. lang, der Pr. Duponcheli nach 
Gautier aber 26—30 mm., und gibt es also von beiden Formen Exem- 
plare, welche hinsichtlich der Grösse von einander nicht verschieden sind. 
Den С. Sauleyi als «eine kleine Form von Pr. Duponcheli» zu bezeichnen, 
ist doch jedenfalls nicht richtig, wenn von ersterer Form vielleicht auch 
wirklich Exemplare vorkommen, die kleiner sind als alle bisher beobachteten 
von Pr. Duponcheli. Der letztere hat aber nach Barthélemy (Ann. S. E. Fr. 
1837. t. 8. f. 13.) eine deutlich dreilappige Oberlippe, nach Solier (Stud. 
entom. I. 1848. p. 50.) den mittleren Lappen der Oberlippe «trés prononcé 
dans la femelle et à peine marqué dans le mále» und einen Kinnzahn, wel- 
cher so breit ist, dass er «cache à peu prés en entier la languette» (l. c. p. 
61.), und auch nach Schaum (Ins. D. I. 1. 1856. p. 176. 2.) einen breiten 
Kinnzahn und eine dreilappige Oberlippe; nach Gautier (Rev. et Mag. Zool. 
1866. p. 280. 1.) endlich hatten alle von ihm gesehenen Procrustes «une 
forte dent trés large» und eine dreilappige Oberlippe (cf. l. c. p. 292 et p. 
372.) Piochard de la Brülerie (l. c. p. 120.) hebt nun in der Charak- 
teristik der auch von ihm als Procrustes beibehaltenen Caraben-Gruppe als 
wesentlichste Gruppenmerkmale hervor: «Labre trilobé, dent du menton 
tronquée ou legérement échancrée à son extrémité»; die von de la Brülerie 
nicht zur Procrustes-Gruppe gezogenen, als Carabus Saulcyi beschriebenen 
Exemplare müssen doch wohl eine ausgerandete Oberlippe und einen schma- 
len, weder ausgerandeten, noch auch abgestutzten Kinnzahn gehabt haben, 
weshalb auch de 1а Brülerie den C. Saulcyi nicht in die Procrustes-Gruppe 
stellt. Wie das von Ganglbauer erwähnte, angeblich typische Exemplar 
der Heyden'schen Sammlung in dieser Hinsicht beschaffen, darüber gibt ` 
aber Ganglbauer absolut nichts an. Hat aber dieses sog. typische Exem- 
plar eine dreilappige Oberlippe und einen breiten, ausgerandeten oder ab- 
gestutzten Kinnzahn, so ist dieses Exemplar doch wohl «nicht als Type zu 
betrachten». Die Flügeldecken sind bei der gewóhnlichen Form der in den 
Sammlungen als Pr. Duponcheli verbreiteten Art überdies mit ziemlieh gro- 
ben Punktreihen oder Punktstreifen versehen, bei С, Saulcyi dagegen, nach 
de la Brülerie «punctis minutis bene tamen perspicuis», und müssten 
typische Exemplare des letzteren auch in dieser Hinsicht von den gewöhn- 
lichen des Pr. Duponcheli abweichen. Diese gróbere, resp. feinere Punkti- 
rung der Flügeldecken dürfte natürlich nicht als ausreichend erachtet wer- 
den, um beide Formen von einander zu trennen, und kommen vielleicht auch ` 
von Pr. Duponcheli Exemplare mit feinerer Punktirung vor. Wenigstens theilt 
- Gautier (Rev. et Mag. Zool. 1866. р. 364.) eine darauf bezügliche Be- 
Mélanges biologiques. T, XIII, p. 96. 
