(XXXII) | ENTOMOLOGISCHE BEITRÄGE. 57 
plice serie vel nullis. Tibiis posticis sulco dorsali distincto, tenui. Mentum 
dente angusto, labro plerumque emarginato, rarius bisinuato. 
f 
Carabus Ehrenbergi Klug Symb. phys. Ins. ІП, 1832. t. 23. f. 7. 4. 
Carabus Sauleyi de la Brül. Ann. 8. E. Fr. 1875, p. 118. 
Carabus Ehrenbergi var. judaicus Géh. Cat. d. Carab. 1885. p. 5. 
var.? elytris grosse striato-punctatis, margine violaceo 
Procrustes incertus Haury Le Natural. УП. 1885. p. 30. 9. — Wien. E. 2. 1885. 
p. 109. 9. — Géh. Cat. d. Carab. 1885. t. IT. f. 8. 9 
«Morawitzi» Ganglb. Soc. ent, II. № 1. sine indicatione generis et subgeneris! 
In einer Anmerkung, welche ich meiner Arbeit zur Kenntniss der ade- 
phagen Coleopteren (Мет. d. l'Ac. Imp. d. sc. d. St. Pétersb. XXXIV. 1886. 
Nr. 9.) glaubte beifügen zu müssen, um Diejenigen, denen ein grósseres 
Material zu Gebote steht und denen die Unterdrückung von Procrustes als 
Gattung möglicherweise nieht ganz plausibel scheinen könnte, zu veran- 
lassen, einige «einander ähnliche und daher oft mit einander verwechselte» 
syrische Carabus-Arten, näher zu untersuchen, habe ich es versucht, nach 
den bisherigen Beschreibungen eine Zusammenstellung dieser Arten zu 
geben, und habe ich es hervorgehoben, dass diese meistentheils als Сағабив 
angesehenen, aber «mit der Procrustes-Gruppe übereinstimmenden Arten» 
nur mit Unrecht als genuine Carabus- Arten angesehen worden sind. Bei 
dieser Zusammenstellung habe ich für die in den Sammlungen theils als Pro- 
crustes punctatus, theils als Pr. Duponcheli aufgeführte Art, den Namen 
Pr. Durvillei gewählt, weil ich annehmen zu müssen glaubte, dass Géhin 
(Cat. d. Carab. 1885. р. 4. 10.). im Archiv der französischen entomologischen 
Gesellschaft, vielleicht aber auch in Dupont’s Sammlung über Pr. Durvillei 
die Auskunft gefunden, dass dieser Pr, Durvillei mit dem ein Jahr vorher 
publieirten Pr. Duponcheli identisch sei und dass aus diesem Grunde die von 
 Barthélemy eingereichte Beschreibung und nach Dupont ungenügende ` 
Abbildung, welche die französische entomologische Gesellschaft zur Ver- 
öffentlichung angenommen, schliesslich für überflüssig erachtet worden. 
Welchen Sinn hat es denn sonst, wenn Géhin einen sonst völlig unbeachtet ` 
gebliebenen und gar nicht festzustellenden Namen als Synonym einer, unter 
anderer Bezeichnung schon früher bekannt gemachten, Art aufführt? Aller- 
dings kann man dagegen einwenden, dass es trotzdem unsicher sei, dass die- 
ser Pr. Durvillei auch mit Pr. Duponcheli identisch sein könne, da. es ја 
durchaus zweifelhaft bleiben muss, was Géhin als Pr. Duponcheli angese- 
hen, da er diesen letzteren zu denjenigen Procrustes-Arten rechnet, deren 
erstes Fühlerglied ohne Borste sei. Aber Géhin's überraschende Leistungen ` 
in solcher Hinsicht sind durch die, nach Bertkau (Ent. Jahresb. für 1886. 
р. 313.) liebevollen Besprechungen, welche Kraatz zu wiederholten Malen 
gegeben, zu allgemein bekannt, um noch Worte darüber zu verlieren. Géhin's 
Mélanges biologiques. T. XIII, p. 29. 
