58 AUGUST MORAWITZ, (8. 8.1 
eminentes Talent, die Arten dahin zu stellen, wohin sie nicht gehören, ist ja 
von keiner Seite angezweifelt worden, ausser von Heyden (Cat. Col. Eur. et 
Cauc. ed. Ш. 1883.), der sogar einen von Géhin als Etiquetten gedruckten 
Catalogue über Thomson's bahnbrechende Arbeit stellt. Was dagegen den 
C. (Pseudoprocrustes) Saulcyi anbetrifft, so hatte ich früher, beim Ordnen 
der Citate nach der Jahreszahl, den ältesten Klug’schen Namen vorange- 
stellt, welcher indessen nicht gebraucht werden kann, da ja Fischer (Bull. 
d. Mosc. 1829. р. 368. t. 6.1. 5.) schon einen Carabus Ehrenbergi beschrie- 
ben hatte und Klug's drei Jahre später bekannt gemachter syrischer Cara- 
bus Ehrenbergi selbstverständlich diesen von Klug gegebenen Namen nicht 
behalten kann, und war dieser Name zur Zeit jedenfalls unberechtigt. Und 
der Name Æhrenbergi ist auch jetzt noch unberechtigt für eine andere Ca- 
rabus-Art als diejenige, welcher Fischer diesen Namen beigelegt, da 
Fischer's C. Ehrenbergi ganz willkürlich als identisch mit Fischer's (En- 
tomogr. Ross. Ш. 1828. p. 303. 46°.) C. incompletus erklärt worden ist, 
indem weder Abbildung, noch auch Beschreibung auf letzteren bezogen wer- 
den kónnen, und dürfte Fischer's C. Ehrenbergi nach diesen schon eher 
mit C. maeander verbunden werden als mit C. incompletus Fisch. (— C. 
palustris Dej. Icon. I. 1829. p. 358. 66. t. 50. f. 3.). Der C. Saulcyi ( Eh- 
renbergi Klug) stimmt, wie es auch de la Brülerie hervorhebt, mit C. 
Hemprichi sehr überein, im Habitus und hinsichtlich der Wölbung nament- 
lich mit den schlanksten und kleinsten Exemplaren, in allem Anderen aber 
so sehr mit С. (Pseudoprocrustes) Durvillei (Duponcheli), dass er sehr wohl 
eine Varietät desselben sein kann, und zwar um so eher, als auch der For- 
ceps des Männchens ganz übereinstimmend gebildet ist. Man muss aber Ar- 
ten, die unterschieden worden sind, so lange als solche gelten lassen, bis der 
Nachweis geführt worden, dass alle angegebenen Unterschiede keineswegs 
specifische seien, und dieser Nachweis ist für diese Formen jedenfalls noch 
nicht gegeben. Während nämlich die Exemplare des C. Durvillei (Duponcheli), 
so weit nämlich Exemplare dieser Form bekannt gemacht worden sind, hin- 
sichtlich der Contour der Flügeldecken im männlichen und weiblichen Ge- 
schlecht keine erheblichen Unterschiede aufweisen, erscheinen dieselben bei 
С. Sauleyi nach de la Brülerie «prothorace apud mares minus duplo, apud 
feminas duplo aut majus latioribus» und werden bei den Weibchen hinsicht- 
lich der Contour wohl der Abbildung entsprechen, welche Haury (Géh. Cat. 
d. Carab. 1885. t. П. з.) von den Flügeldecken seines Procrustes incertus 
gibt, mit‘ welchem letzteren Ganglbauer's «Morowitzi» identisch sein 
dürfte. 
. Der von Klug nach einem Männchen von 26%, mm. Länge abgebildete 
Carabus Ehrenbergi gehört laut Beschreibung und Abbildung, welche letz- 
Mélanges biologiques. T. XIII, p. 30. 
