(ххх) | ENTOMOLOGISCHE BEITRÄGE. 61 
Angaben von Klug sprechen gegen eine Identificirung der von Klug ђе- 
schriebenen Art mit der von mir als С. praestigiator bezeichneten, und wenn 
im Berliner Museum jetzt andere Examplare sich vorfinden, so ist das ur- 
sprüngliche Männchen eben nicht mehr vorhanden, sondern leider weiter 
gegeben. Zeller (Stett. E. Z. 1850. p. 312.) beschreibt z. B. die neue 
Lycaena Hoffmannseggi, welche Kirby (Cat. of Diurn. Lep. 1871. p. 355. 
120.) als Varietät zu Cupido (Lycaena) Thelicanus H. zieht mit der Vater- 
landsangabe «Africa», Staudinger (Cat. d. Lep. d. europ. Fauneng. 1871. 
p. 9. Anm. 1.) dagegen als «species americana» bezeichnet, nach einem 
Exemplar mit der Bemerkung: «Ich erhielt es vom Berliner Museum, wo es 
wahrscheinlich als zu schlecht mit guten Exemplaren des Telicanus ver- 
tauscht worden war. Dieses Exemplar trug noch den vielleicht vom Grafen 
v. Hoffmannsegg herrührenden Zettel mit dem Namen Telicanus H., Bae- 
ticus E. F., und der Vaterlandsangabe: Lusitania». Warum kann nicht 
Ähnliches mit Klug's ursprünglichem Exemplar des C. Ehrenbergi passirt 
sein? Auch gibt Schaum (Ins. Deutschl. I. 1. 1856. p. 176. 12.) an: Pr. 
Duponcheli Barthélemy sei «dem ebenfalls in Syrien einheimischen Cara- 
bus Ehrenbergi Klug sehr ähnlich und am leichtesten durch die Gattungs- 
charactere von Procrustes, den breiten Kinnzahn und die dreilappige 
Oberlippe, zu unterscheiden». Soll man annehmen, dass Schaum zwei so 
verschiedene Arten, wie es C. praestigiator und Pr. Duponcheli sind, welche 
in zwei verschiedene Gruppen gehören, in solcher Weise erwähnt hätte? Nur _ 
die grosse Übereinstimmung in ihrer äusseren Erscheinung ist die Ursache, 
dass über diese procrustogenen Caraben hinsichtlich ihrer Bestimmung zur 
Zeit so grosse Unsicherheit herrschte, und dabei liegt noch die Möglichkeit 
vor, dass ausser den genannten, noch eine ähnliche syrische Art vorhanden, 
deren Existenz auch Ganglbauer nicht abstreitet, und habe ich nur aus 
dem Grunde auf darauf bezügliche Angaben hingewiesen, damit Diejenigen, 
welchen diese zur Zeit nicht mit Sicherheit zu deutende Form bekannt sein 
sollte, nach ihrem Material zur Aufklärung über dieselbe etwas beitragen. 
Ganglbauer (Soc. ent. II. 1887. p. 2.) sagt, dass ich «Unrecht» habe, dies 
zu thun; mit welchem Recht Ganglbauer dieses sagt, ist aber gar nicht 
zu ersehen. | | a 
Nachdem schon Reiche (Ann. 8. E. Fr. 1855. p. 566. 3.) den von 
Laporte beschriebenen Procrustes punctatus (Chevrolat) als identisch mit 
Pr. Duponcheli angegeben, erklärt auch Schaum (Ins. Deutschl. I. 1. 1856. 
р. 176. 12.) nach «Vergleich des in Chevrolat’s Sammlung befindlichen 
Originalstückes» den Pr. punctatus für identisch mit Pr. Duponcheli, und es ist 
mir daher auch nie eingefallen, daran zu zweifeln, dass das 1« ۶ 
Sammlung befindliche Exemplar mit Pr. Duponcheli zu ein und derselben 
Melanges biologiques, Т. ХІП, р. 38. 
