(хххш)] ENTOMOLOGISCHE BEITRÄGE. 63 
als auf die von de la Brülerie vom Dshebel-esch-Scheich erwähnte, und gibt 
auch Ganglbauer (Soc. ent. П. 1887. p. 2.) von letzterer es zu, dass «deren 
Zugehörigkeit zu C. praestigiator (Ehrenbergi Ganglb.) nicht erwiesen» ist. 
Wenn ich endlich nach Thomson's (Opusc. ent. VII. 1875. p. 635.) An- 
gaben eine von ihm als Procrustes (Chaetomelas) Ehrenbergi bezeichnete 
Form herangezogen, welche nicht mit C. praestigiator identisch sein kann, 
schon wegen der für seine Chaetomelas- Gruppe angegebenen Merkmale, so 
geschah auch dieses wegen der Angaben, welche Thomson über die Sculp- 
tur der Flügeldecken macht. Diese werden zwar als «strimmigt puncterade» 
bezeichnet, von den von Thomson erwähnten Pseudoprocrustes- und Pro- 
crusticus- Arten, welche Thomson in Einer Untergattung als Zribax zusam- 
menfasst, nämlich C. Hemprichi, C. prasinus (== Calleyi Thoms.) und С. Воп- 
plandi führt aber Thomson (1. c. p. 671.) an «genom elytras sculptur kom- 
mer det närmast Chaetomelas bland Procrustes». Thomson muss demnach 
unter dem Namen Æhrenbergi eine hinsichtlich der Flügeldecken den genann- 
ten drei Caraben ühnlich sculpirte Art gehabt haben. Dass Thomson etwa 
ein auf dem Rücken mit Punktreihen versehenes Exemplar des C. (Pro- 
crustes) Mulsantianus (asperatus Muls.) gehabt haben sollte, mit ausnahms- 
weise vorhandenen «vanliga ventral-puncterna», ist übrigens eine Möglichkeit, 
die nicht ganz ausgeschlossen bleibt. Der Kinnzahn muss aber bei allen von 
Thomson untersuchten Procrustes jedenfalls breit gewesen sein, da Thom- 
son von dem Kinnzahn sonst nicht gesagt hütte «lobis fere majore». 
Nach de la Brülerie (Ann. S. E. Fr. 1875. p. 114.) wären Procrustes 
punctatus und Pr. Duponcheli mit einander identisch, aber eine Varietät des 
Carabus Hemprichi (1), einzig und allein aus dem Grunde, weil unter den 
Exemplaren des letzteren auch Individuen vorkommen, bei welchen die Flü- 
geldecken auf der Scheibe gereiht punktirt sind: «Son labre est bien celui 
d'un Carabe et non celui d'un Procruste». Aber eben so unbegründet ist 
auch de la Brülerie's (l.c. p. 120.) Behauptung, dass Pr. asperatus Muls. 
identisch sei mit Pr. impressus und hat de la Brülerie offenbar die gruben- 
lose Varietät des Pr. impressus für Pr. asperatus gehalten, unter welchem 
Namen unser Museum bei Antiochia in Syrien gesammelte Exemplare der 
grubenlosen Varietät des Pr. impressus auch von Lederer erhalten. Pr. 
Mulsantianus (asperatus Muls.) ist indessen sehr verschieden von Pr. im- 
pressus und ist überdies auf dem letzten ventralen Abdominalsegment mit 
Borstenpunkten versehen, kann also nach de la Brülerie’s (1. с. p. 121.) 
eigenen Angaben nicht zu Pr. impressus gehören. In der Beschreibung, welche 
Reiche (Ann. S. E. Fr. 1855. p. 566. 4.) von Pr. impressus gibt, ist diese 
Variabilität hinsichtlich der Gruben der Flügeldecken ausdrücklich her- 
vorgehoben: «on voit de place en place de trés gros points enfoncés, quel- 
Melanges biologiques. T. XIII, p. 35. 
