(xxxim)] ENTOMOLOGISCHE BEITRÄGE. 67 
1856. р. 176. 13.) es hervorhebt, dem С. (Procrustes) Mulsantianus (aspe- 
ratus Muls.) täuschend ähnlich ist, schliessen sich dagegen dem letztgenann- 
ten Procrustes innigst an und ist auch der Forceps der Männchen dieser 
Arten so übereinstimmend gebildet, dass unwillkürlich an einen genetischen 
Zusammenhang gedacht werden muss. Daher glaubte ich diesen, überdies 
meistens als Carabus angesehenen, aber in Wirklichkeit mit Procrustes 
nächst verwandten, unzweifelhaften Uebergangsformen zwischen den bis in 
die neueste Zeit hinein so oft als generisch verschieden in Anspruch genom- 
menen Procrustes und Carabus durch Annahme eigener Gruppen Rechnung 
tragen zu müssen. Am wenigsten Widerspruch dagegen hätte ich erwartet 
von Ganglbauer, da in einer, ohne sein Wissen schwerlich zur Veröffent- 
lichung gekommenen, nicht genug zu beachtenden Zuschrift Ganglbauer 
(Berl. E. 2. 1884. p. 390.) sich in folgender, für die Entomologen im All- 
gemeinen gerade nicht sehr schmeichelhafter Weise äussert: «Die Entomo- 
logie ist mit Recht in den Augen der wissenschaftlichen Zoologen in Folge 
der gedankenlosen Specieskrämerei in Misseredit gekommen. Dilettanten, 
die allerdings hoch zu Ross sitzen und ganz eigenthümlich erhaben über die 
Descendenztheorie, die allein wieder Geist in die descriptive Zoologie ge- 
bracht hat, aburtheilen, verstehen nichts Anderes als über prioritütsberech- 
tigte Namen, gute und schlechte Arten, Synonyme etc. zu hadern und da- 
bei von Zoologie so gut wie nichts. Welcher Zoologe kümmert sich darum 
um ihre Leistungen etc.» Um wenigstens in letzterer Hinsicht als Zoologe 
zu gelten, kümmert sich Ganglbauer um die Mittheilungen der Entomo- 
logen natürlich auch nicht; steht er ja wenigstens in seiner Meinung 50 hoch 
über diesen, kann aber schliesslich selbst nichts Anderes fassen — als Syno- 
nymisches. Doch auch Synonymisches wäre dankbar entgegenzunehmen, 
wenn es nur irgend begründet wäre; in dieser Hinsicht hat aber kaum Je- 
mand so viele geradezu unglaubliche Fehler gemacht als gerade Gangl- 
bauer, was eine Erklärung findet in dem Dünkel, mit welchem Gangl- 
bauer, in gar zu grossem Bewusstsein seines eigenen wissenschaftlichen 
Werthes, herabsehen zu müssen glaubt auf die Leistungen der Entomologen, 
die seiner Meinung nach so gedankenlos sind, dass er sie durchaus igno- 
riren müsse, freilich auf die Gefahr hin, in den Augen dieser Entomologen 
jedenfalls nicht als einer «der wissenschaftlichen Zoologen» zu gelten, als 
welchen Ganglbauer sich selbst so erhaben über die Entomologen stellen ` 
zu müssen glaubt. Die paar Versuche, welche Ganglbauer bis jetzt ge- 
macht, Caraben-Gruppen zu charakterisiren, zeigen deutlich genug, dass 
sich Ganglbauer auch nicht einmal um Thomson's Arbeit «kümmert», und 
sind daher auch die von Ganglbauer gegebenen Charakteristiken in Wirk- 
liehkeit ganz ohne Verstündniss nts decus Phrasen, welche nicht 
Mélanges biologiques. T. XIII, p. 39. 5* 
