* 24 AUGUST MORAWITZ, [N. 8.1 
sind, beweist indessen nur, dass ihm das Verständniss für Gruppenmerkmale 
noch vollständig abgeht. Denn obgleich «Pr. Paiafa die Charaktere von Pro- 
crustes, denen man früher generischen Werth beilegte, in hohem Grade aus- 
gebildet» zeige, wie Ganglbauer (l.c. p. 339.) merkwürdigerweise behaup- 
tet, so scheint bei C. (Procrusticus) Paiafa, mit Ausnahme der drei rund- 
lichen Lappen an der Oberlippe, was )а auch bei andern Caraben hin und 
wieder vorkommt, und daher ganz irrelevant ist, trotz Ganglbauer's Be- 
hauptung, gar nichts mit der Procrustes-Gruppe Uebereinstimmendes vor- 
handen zu sein, und wie wenig Ganglbauer die für die Procrustes-Gruppe 
angegebenen Merkmale kennt, geht aus seiner Schilderung der Mandibeln 
von Pr. Paiafa und Sphodristus acuticollis deutlich genug hervor. «Die star- | 
ken Mandibeln zeigen, nach Ganglbauer (1. с. p. 340.), «bei beiden einen 
kräftigen Basalzahn (processus Thomson), der von dem Basalzahn über- 
deckte, in zwei divergirende Spitzen getheilte, Mahlzahn, (innere Lade oder 
dens basalis Thomson) der linken Mandibel ist in derselben Weise unsym- 
metrisch entwickelt, indem seine hintere Spitze viel mehr verlängert ist als 
die vordere». Dass es bei Procrustes auf die Bildung der inneren Lade der 
rechten Mandibel ankommt, was Thomson überdies ganz besonders her- 
vorhebt und als wesentlichstes Merkmal für Procrustes in den Vordergrund 
stellt, darum hat sich Ganglbauer wieder einmal nicht gekümmert und 
gibt er daher auch überhaupt gar nichts über den Bau der inneren Lade 
der rechten Mandibel an. Nichtsdestoweniger kann mit voller Sicherheit 
behauptet werden, dass C. Paiafa und C. acuticollis nicht nur nicht identisch 
sein kónnen, sondern auch nicht einmal zu ein und derselben Gruppe ge- 
hören, wenn man nur beim Suchen nach übereinstimmenden Körnchen 
. nicht die hauptsächlichsten Unterschiede, wie es Ganglbauer thut, voll- 
stándig übersieht. Meinen Ausspruch, dass sich Ganglbauer in die Caraben 
noch nicht recht hineingearbeitet zu haben scheint (cf. Adeph. I. 1886. 
p. 52.), muss ieh leider auch jetzt noch als durchaus begründet aufrecht 
erhalten, wobei allenfalls nur der Zusatz «zu haben scheint» angefochten 
werden kann. 
Zur Procrusticus-Gruppe кейге anch С. Calleyi und С. torosus, hin- 
sichtlich deren Deutung Ganglbauer (Soc. ent. П. 1887. р. 2.) meine 
Angaben gleichfalls «korrigiren» zu müssen glaubte, wobei er ausserdem 
noch mittheilt, er «werde an änderer Stelle die Synonymie der in diese 
Gruppe gehörigen Arten feststellen». Aber dieses ist trotzdem bis jetzt nicht 
geschehen, und hat sich auch diese Ganglbauer’sche Ankündigung in gleicher 
Weise als illusorisch erwiesen, wie alle andern. Ich hätte natürlich gern 
eine Begründung gesehen von Ganglbauer’s zur => völlig unmotivirten 
Behauptungen, da das Deuten der gewöhnlich len Beschreil 
Melanges biologiques. T. XIII, p. 44. 
e 
