76 AUGUST MORAWITZ, CR 
dueirt in französischer Sprache, obgleich er einzig und allein «Frivald. 
Maggyar. П. 252.» eitirt, Wort für Wort die von Kraatz über seinen 
С. torosus gemachten Angaben und erweckt so den Glauben, als wären diese 
Angaben Frivaldszky entlehnt, obgleich nicht ein Wort zu Frivaldszky’s 
Angaben passt, nur bezieht Marseul überdies zum Schluss irrigerweise auf 
C. chalconotus die Angaben, welche Kraatz zum Unterschiede von diesem 
über C. torosus mitgetheilt. Die von Sacher (Wien. E. M. 1860. p. 145.) 
gemachte Angabe, dass C. torosus zur Gruppe des C. graecus, mingens und 
hungaricus gehóre, hat vielleicht Géhin (Cat. d. Carab. 1885. p. 7.10.) ver- 
anlasst, diesen falschen C. torosus nach einem männlichen Exemplar von 
Diarbekir als Pachystus procrustoides als neue Art zu beschreiben, doch 
sind Géhin's Angaben sehr dürftige, und wenn auch in denselben absolut 
nichts vorhanden, was nicht auf C. Calleyi bezogen werden kann, so spricht 
doch Géhin's (l. c. p. XIIL) Angabe, dass die Männchen aller von ihm als 
Pachystus angesehenen Arten «ont quatre pulvilli aux tarses antérieurs», 
gegen eine solche Deutung, wenn nicht Géhin, was bei ihm leider nur zu 
oft vorkommt, auch in diesem Falle seine angeblich neue Art falsch ein- 
gereiht, wie ja überhaupt die Pachystus-Gruppe bei Géhin die allerdifferen- 
testen Caraben enthält, da er ja auch C. glabratus, cribratus, bessarabicus 
und Mniszechi hinzugezogen. Vermuthungen auszusprechen über beschrie- 
bene Formen, namentlich wenn über dieselben Jahre lang sonst von keiner 
Seite Mittheilungen gemacht worden sind, wird man Denjenigen gestatten 
müssen, die sich mit den betreffenden Gruppen einigermaassen vertraut 
gemacht. Denn selbst, wenn solche Vermuthungen sich nicht bewähren 
sollten, so regen sie doch Diejenigen, denen solche mangelhaft beschriebene 
und daher zweifelhaft gebliebene Formen aus Autopsie bekannt sein sollten, 
zu Mittheilungen an, wenn auch leider meistens nur dann, wenn sie glauben, 
solchen Vermuthungen widersprechen zu müssen. Da aber der von Fri- 
valdszky abgebildete C. torosus gar keine habituelle Aehnlichkeit hat mit 
C. prasinus (Calleyi Kraatz), mit welchem Kraatz seine Art vergleicht, 
so unterliegt es keinem Zweifel, dass auch hinsichtlich des C. torosus sich 
Ganglbauer offenbar nicht die Mühe gegeben, die Frivaldszky'sche 
Originalbeschreibung und Abbildung auch nur anzusehen, sondern sich wahr- 
scheinlich mit Marseul's Abeille begnügt. Ueber diese Abeille hat Kraatz 
(Ent. Monatsbl. II. 1880. p. 113—116.) übrigens eingehend berichtet, 
leider aber nicht bemerkt, dass die Reproduktionen nicht immer der ange- 
gebenen Quelle entsprechen, wodurch schliesslich nur dem Irrthum Vor- 
schub geleistet wird. 
Damit habe ich alle давши schen angeblichen қанден іп 
extenso besprochen und stimme ich der früher von Kraatz (Ent. Monatsbl. 
Mélanges biologiques. T. ХПІ, p. 48. 
