~ 
80 AUGUST MORAWITZ, [N. 8.1 
dass Géhin (Cat. d. Carab. 1885. р. 8.1.) den von Schaufuss ۰ 
Otios. Ш. 1882. p. 526.) als selbstständige Art diagnostieirten Carabus 
sexpunctatus, welcher nur durch die Anwesenheit der Abdominalborsten auf ` 
dem 3.—5ten Segment von C. (Pseudoprocrustes) robustus unterschieden 
wird, mit Recht mit dieser Art vereinigt. Aber das sechste oder sog. letzte 
Bauchsegment ist bei allen procrustogenen Caraben једетзе а mit Borsten 
versehen, mit Ausnahme des C. (Procrustes) impressus, bei welchem sie 
fehlen, und habe ich darauf hin die von Thomson (Opusc. ent. VII. 1875. 
р. 635.) als Procrustes aspericollis erwähnte Art auf C. impressus bezogen. 
Dass aber auch bei dieser Art hin und wieder Exemplare vorkommen, bei 
welchen auf dem sog. Endsegment Borsten ausnahmsweise vorkommen; dies 
kann ersehen werden aus den von Ganglbauer (Soc. ent. II. 1887: p. 2.) 
Procrustes hybridus genannten Exemplaren, welche mit dem typischen C. 
(Procrustes) impressus in der Sculptur der Flügeldecken übereinstimmen, 
aber «durch längere Körpergestalt einen Uebergang zu Hemprichi vermitteln» 
sollen. Wenn Ganglbauer auch sagt, «móglicherweise aber haben wir es 
doch mit einer selbstständigen Art zu thun», so ist dies, bei der sonst con- 
statirten Ап- oder Abwesenheit solcher Abdominalborsten bei ein und der- 
selben Art, eine ganz sicher irrthümliche Vermuthung und ein Irrthum ist 
es auch, wenn Ganglbauer der Meinung ist, dass seine Procrustes hybridus 
mit den von de la Brülerie erwähnten angeblichen Hybriden übereinstim- 
men, denn de la Brülerie (Ann. S. E. Fr. 1875. p. 122.) spricht von 
solchen einander ähnlichen Exemplaren des C. impressus und C. Hemprichi 
«surtout si l'on considére ses variétés à points effacés», und nur solche, 
überdies, wie bereits erwähnt, in der Bildung der Oberlippe п. s. у. aber- 
rante Exemplare, sah de la Brülerie als vermuthliche Zwitter an. 
Da die sog. gewóhnlichen Abdominalborsten, die vanliga ventral-punc- 
terna oder die puncta ordinaria abdominis, wie sie Thomson (Opusc. ent. 
VII. 1875. p. 625. fig. 23. 1.) nennt, bei einzelnen procrustogenen Caraben 
_ bald vollständig fehlen, bald aber auch, wie bei C. (Procrusticus) robustus 
aberr. sexpunctatus sogar in vollständiger Anzahl vorhanden sein können, 
so bleibt es natürlich fraglich, ob die Chaetomelas-Gruppe, so wie ich sie 
auffasse, auch wirklich der Thomson'schen entspricht. Denn Thomson 
führt als Typus dieser Untergattung einen Carabus Ehrenbergi an, welcher ` 
nicht identisch sein kann mit C. praestigiator (Ehrenbergi Brül.) und noch 
weniger mit C. Sauleyi (Ehrenbergi Klug.), und bleibt esmatürlich fraglich, 
ob die von Thomson gemeinte Art identisch ist mit der von de Ја Вгй- 
lerie beschriebenen angeblichen Varietät seines C. Ehrenbergi, == praesti- 
giator, vom Dshebel-esch-Scheich, und muss die/Entscheidung dieser Frage 
Denjenigen überlassen bleiben, welche die letztgenannte Form kennen. Die 
Melanges biologiques. Т. ХИ, р. 52. 
| 
