(XXXIII) | ENTOMOLOGISCHE BEITRÄGE. 81 
Unterschiede zwischen den drei Caraben-Gruppen Procrustes, Pseudopro- 
crustes und Chaetomelas sind ohne Zweifel nur sehr geringe, aber schliesslich 
können ја auch alle Merkmale, welche zur Gruppirung von Arten innerhalb 
einer Gattung benutzt werden können, nur geringfügige sein, bei einzelnen 
Arten oder auch ganzen Gruppen schärfer ausgeprägt, bei andern gewisser- 
maassen verwischt, und es kann dies ja selbstverständlich auch nicht anders 
sein, wenn die einzelnen Arten wirklich einen genetischen Zusammenhang 
mit einander haben. Für Gruppen innerhalb einer Gattung solche Merk- 
male zu beanspruchen, wie sie für Gattungen gefordert werden, ist ein 
absolut unverständliches Verlangen. Wem die Merkmale der Uebergangs- 
gruppe Pseudoprocrustes zu geringfügig scheinen sollten, der kann letztere 
Gruppe doch wohl mit keiner andern als nur mit der Procrustes-Gruppe 
verbinden, doch muss er dann consequenterweise auch die Uebergangsgruppe 
Chaetomelas hinzuziehen und nicht, wie Ganglbauer (Soc. ent. II. 1887. 
p. 1.) es thut, die letztere als gleichberechtigt mit Procrustes ansehen, die 
Pseudoprocrustes-Gruppe aber nicht. Die nächste Verwandtschaft von 
С. praestigiator (Ehrenbergi der Entomologen), C. Saulcyi (Ehrenbergi Klug.) 
und C. Hemprichi, welche drei Arten von denjenigen Entomologen, welche 
Сағабив und Procrustes als einander gleichwerthige Gattungen annehmen 
zu müssen glaubten, ganz allgemein als zu Carabus gehörig angesehen 
worden sind, mit den Arten der Procrustes-Gruppe wird aber nicht abge- 
stritten werden können, und auf die Erkenntniss der natürlichen Verwandt- 
schaft kommt es doch wohl zunächst an, während die Gruppen selbst über- 
haupt nur einen relativen Werth haben können, bis eine grössere Anzahl 
von Arten genauer untersucht worden, als es bis jetzt der Fall ist (cf. Mor. 
Adeph. I. 1886. p. 75.). Und so wie die Gruppen selbst, so werden auch 
die Abtheilungen innerhalb der Gattung Carabus wo möglich einen noch 
: geringeren relativen Werth haben, da so manche noch nicht genauer unter- 
suchte oder auch jede neu aufgefundene Art nicht nur die versuchte 
Charakteristik solcher Abtheilungen modificiren, sondern auch die Er- 
kenntniss weiterer verwandtschaftlicher Beziehungen sicherer erschliessen 
lassen dürfte. 
Alles was Ganglbauer (Soc. ent. II. 1887. p. 12) in seinen, nach 
Kraatz (Ent. Nachr. 1887. р. 192. Anm. 2.) «werthvollen», in Wirklichkeit 
aber unglaublich kleinlichen «Bemerkungen zu einer Arbeit von August 
Morawitz» vorgebracht, kann nur als durchaus unüberlegt und leichtfertig 
bezeichnet werden, und beziehen sich ja auch Ganglbauer’ $ kleinliche 
Bemerkungen überhaupt nur auf zwei, in kleinster Schrift gegebene An- 
merkungen, was doch jedenfalls hätte erwähnt werden müssen. Oder ist 
die Ueberschrift gegeben worden, ohne dass sich Ganglbauer ee etwas 
Melanges biologiques. T. ХПІ, p. 53. 
