130 EUG. BÜCHNER, (8. 8.1 
thiersammlung ап, welche Hr. К. Rossikow am Nordabhange des Kaukasus 
zusammengebracht hatte, doch auch in dieser Sammlung fehlte Sciurus vul- 
garis, abgesehen davon, dass in derselben einerseits die Nager, andererseits 
überhaupt die Waldsäuger ganz ausgezeichnet vertreten waren. Ferner 
habe ich in keinem Cataloge irgend welcher Sammlung Bülge oder Schädel 
von Sciurus vulgaris verzeichnet gefunden, die mit Sicherheit aus dem Kau- 
kass stammen; auch habe ich kein Museum kennen gelernt und von keiner 
Sammlung in Erfahrung bringen können, dass sie im Besitze derartigen 
Materiales wären >). 
Man wird mir vielleicht өкіл кіді dass das Fehlen von jeglichem kau- 
kasischen Materiale in den Sammlungen ein nur zufälliges ist und noch 
lange nicht als Beweis für das Fehlen des Eichhörnchens selbst im Kaukasus 
angesehen werden kann. Ich glaube aber, dass meine Mittheilung in Bezug 
auf unser Museum derartige Einwendungen ausschliesst, da in diesem Falle 
das Nichtvorhandensein von Bälgen u. s. w. dieser Art aus dem Kaukasus 
absolut nicht einem Zufall zugeschrieben werden kann. Nichtdestoweniger 
ziehe ich noch einige Kenner und Durchforscher des Kaukasus aus der 
neueren Zeit in dieser Frage zu Rathe. 
Professor M. Bogdanow theilte mir nach seiner Rückkehr aus dem 
Kaukasus im Herbst 1884 mit, dass er während seines Aufenthaltes im 
nördlichen Kaukasus trotz vielfacher Nachforschungen und Erkundigungen 
nach Sciurus vulgaris, diese Art doch nirgends gefunden habe. Seine fol- 
gende, im Jahre 1886 nach dem Kaukasus unternommene Reise: bot ihm 
von Neuem die beste Gelegenheit, seine Nachforschungen nach dem gemei- 
nen Eichhórnchen fortzusetzen; doch blieben dieselben auch dieses Mal 
resultatlos, worüber er mir im September 1887 berichtete. 
23) In seinem „Versuche einer natürlichen Anordnung der Nagethiere“ theilt Fitzinger 
[Sitzungsber. 4. К. К. Akad. d. Wissensch., Wien, I. Abth., Bd. LV, p. 475 (1867)] mit, dass das in 
Sibirien und Kaukasien vorkommende Eichhörnchen zu ein und derselben Varietät — Seiurus 
vulgaris cinereus — gehóre. Ich habe wol in einer Beschreibung des Gouvernement Eriwan 
(Журн. Мин. Ви. ДЪлъ, IV, 2, p. 119 (1831)] eine Mittheilung in diesem Sinne („въ Эриван- 
ской провинщи есть бблки, нфеколько лохожія, по цвбту, na Сибирекія“) gefunden, die aber 
Fitzinger ohne Zweifel unbekannt geblieben ist, sonst existirt in der Literatur, soviel mir be- 
kannt, keine ähnliche Angabe. Man könnte daher vielleicht der Meinung sein, dass Fitzinger’s 
Angabe auf einer vergleichenden Untersuchung von Materialien dieser Art aus dem Kaukasus 
und aus Sibirien basirt, und dass derselben auch voller Glauben zu schenken wäre, wie dies 
übrigens auch schon Köppen (Beitr. z. Kenntn. d. Russ. Reiches, (2), VI, p.12—13) gethan hat. 
Doch muss ich den Charakter und den Werth der Arbeiten Fitzinger’s als zu bekannt voraus- 
setzen, um noch speciell hier nachzuweisen, dass die betreffende Mittheilung überhaupt gar 
keine Berücksichtigung verdient. Ich will noch bemerken, dass Hr. Dr. Aug. v. Pelzeln auf 
eine diesbezügliche en mir ‚die freundliche B ی‎ d zukommen liess, dass in der Zoolo- 
gischen Abtheilung des К. K. N in Wien kein Exemplar des Seiurus 
vulgaris aus dem "ang vorhanden ist. 
Mélanges biologiques. T. XIII, p. 80. 
