302 W. RADLOFF, (8. 8.1 
auf den Werth derselben irgendwelche bestimmte Folgerungen zu ziehen, 
und wir müssten dieselben in einer phonetischen Transscription vollkommen 
unberücksichtigt lassen, wenn nicht andere Umstände uns erlauben würden 
hier Ersatz zu schaffen. 
Alle südlichen Türkdialekte haben, wie bekannt, in den Stammsilben die 
ursprünglichen 8 Vocale bis auf den heutigen Tag bewahrt, ebenso wie die 
räumlich am weitesten von ihnen entfernten östlichen Dialekte. Von den west- 
lichen Dialekten, die gegenwärtig zum grossen Theil eine Verschiebung der 
sanzen Vocalscala aufweisen, haben wir ein Document vom Anfang des 
XIV Jahrhunderts mit guter Vocalbezeichnung d. h. den Codex Comanicus, 
und aus demselben ergiebt sich, dass damals in den Westdialekten die Vocal- 
schiebung noch nicht stattgefunden hatte. Wirsind also vollkommen berech- 
tigt anzunehmen, dass auch die Stammvocale des seldschukischen Dialektes 
im XIV Jahrhundert dieselben waren, wie sie sich bis heute in den Süd- und 
Ostdialekten erhalten haben. Wir sind somit im Stande die 8 Stammvocale 
а, о, y, ы, &, 6, y, 1 der Seldschukischen Wórter unseres Textes richtig ein- 
zusetzen, wie ich dies in der Folge in meiner Transscription thun werde, 
und wie dies auch Wickerhauser in seiner Transscription gethan hat, in- 
dem er einfach die Stammvocale des Osmanischen anwendete. Stórend ist nur 
die Wiedergabe Wickerhauser's insofern als er jedesmal ein Lüngezei- 
chen über den Vocal setzt, wenn der Text zufällig einen arabischen Vocal- 
buchstaben c, رو‎ | bietet. 
Viel grösser ist die Schwierigkeit den Vocalwerth der auf die Stammsilbe 
folgenden Silben zu bestimmen. Für die Bezeichnung der weichen Vocale a—ä 
genügt das sehr häufig angewendete — vollkommen. Anders verhält es sich 
aber mit den weiten Vocalen ы,і, у, y. Dass die Stammvocale o, y, 6, y Labial- 
attraction ausüben, zeigt eine grosse Anzahl уоп Wörtern: çJ sss! урузы (20b), 
узу اولو‎ (94b), yecya اوس‌سوز‎ (86 b), гбзуңізі [555555 (131), дуру دورلو‎ 
(31 b), бунун بونون‎ ‚ (84 а), јулдузы زی‎ ЖҮ! (20 а), јоксуллар Дз (93 b). 
Ob aber diese Attraction wie in den heutigen Süddialekten über die ganzen 
Affixreihen ihre Wirkung ausübte, ist schwer nachzuweisen, da viele En- 
dungen wie , >, نی ,دیلر‎ etc. stets gleichmässig geschrieben werden. Ich bin 
zwar der Ansicht, dass dies nur eine durch Analogie der g tischen Endun- 
gen hervorgehende Schreibweise ist, und dass trotz dieser Orthographie die 
Vocale der Endsilben ganz wie im Osmanischen durch die Labialvocale 
der Stammsilbe afficirt wurden, dass man also اولدی‎ (32) олду, الدلر‎ (154) 
ölayläp, کونی‎ (132 b) гуну ebenso wie 3,1; (78 b) јавузу zu lesen habe. Um 
aber nicht eigenmächtig zu verfahren, werde ich dennoch in meiner Trans- 
scription ی‎ c der Endsilben stets durch i oder ы wiedergeben. 
Melanges asiatiques. T. X, p. 28. 
