62 Zweiter Teil. Erster Abschnitt. 
Zunächst möchte ich dem noch von L. SIMONKAI aufgenommenen Vor- 
kommen von Tr. distichophyllum einige Zweifel entgegenbringen. Neuere 
Sammler fanden die Pflanze nicht wieder, und ich selbst suchte vergeblich 
nach ihr. Dagegen gelang es HACKEL, eine mit der genannten Art verwandte 
Sippe als neu unter dem Namen Tr. macrotrichum zu beschreiben, die 
bisher mit Tr. carpathicum verwechselt worden war. Sie scheint auf die Kalk- 
gebirge des südlichen Siebenbürgens beschränkt zu sein und stellt eine vika- 
riierende Species des in den Alpen verbreiteten Tr. distichophyllum vor. 
ine sehr formenreiche Art ist Tr. flavescens, die in drei Unterarten 
sich gliedert: subsp. pratense ist die typische, über Europa weit verbreitete 
Form, die vielfach variiert; subsp. alpestre ist die Gebirgsrasse, die in den 
Östalpen auftritt und bis auf HACKEL für einen Besitz der Westkarpathen ge- 
halten wurde. Ich kenne sie aber auch von den Rodnaer Alpen und vom 
Bucsecs, und am Nagy Hagymas sammelte ich sie schon vor vielen Jahren; 
subsp. fuscum, die bisher fälschlich als Tr. carpathicum bezeichnet wurde, 
ist eine endemische Rasse der Westkarpathen, die nach Überspringen der 
Waldkarpathen in den Rodnaer Alpen wieder erscheint. Zu welcher Form 
das von ZAPArOWICZ neuerdings beschriebene Tr. Tarnowskii gehört, kann 
ich nicht entscheiden. _ Zwischen den genannten Subspecies existieren Zwischen- 
formen, vielleicht auch Bastarde,. und daher faßt HACKEL wohl mit Recht sie 
alle zu einer Art zusammen. Subsp. fuscum ist eine junge, im Norden des 
Gebietes von der Stammart abgelöste Sippe, die als Endemismus gilt; ob 
subsp. alpestre aus den Alpen eingewandert ist, oder als eine selbständig 
entstandene Rasse gedeutet werden muß, mag dahingestellt bleiben. Es ist 
aber immerhin möglich, daß das karpathische alpestre eine Parallelform zu 
der Sippe der Alpen darstellt; bei der geringen Verschiedenheit der Merkmale 
wäre eine selbständige Herkunft schon denkbar. 
Dianthus‘). Aus der ins Uferlose angewachsenen Synonymie der Arten 
den richtigen Ausweg zu finden, ist eine mühevolle und schwer zu lösende 
Aufgabe, zumal da die Bewertung der »Arten« in sehr verschiedener Weise 
geschieht. Ich folge in der Auffassung des Artbegriffs dem Standpunkte von 
L. SIMONKAI und zum Teile auch von V. v. BoRBAS. Man wird nicht den 
Einwand erheben können, daß damit der Artbegriff etwa zu weit gefaßt ist. 
ie folgende Übersicht zeigt zunächst wieder den größeren Reichtum an 
Nelken in den östlichen Gebieten gegenüber den Westkarpathen. Daneben 
ı, In der Umgrenzung der Arten vermag ich nicht zu folgen den Ausführungen von 
WILLIAMS, Enumeratio specierum. Journ. Bot. XXIII (1885). 340. Leider hat sich dieser heil- 
losen a selbst kleiner Arten h M. GÜRKE, Plant. europ. II (1903). 343, ange- 
schlossen. Nicht einmal die era He Beziehungen kommen im WILLIAMSschen System 
zum te Einen durchaus Be Standpunkt vertritt L. SIMONKAI in seiner Enume- 
ratio; auch BorB4s geht lange nicht so weit wie WıLLIams. Vgl. Boris, Beiträge... Verh. 
bot. Ver aba ZIX (1877). 4; a szegfüveink.... Terme&sz. Füzet. XII (1839). 211. — 
F. VIERHAPPER, Systematik u. geogr. Verbr. alpin. Dinpthas- -Gruppe. Sitzber. Akad. Wiss. Wien, 
math. naturw. Kl. CVII (1898). 1057. 
n 
ei 
: 
Bi 
= 
Re 
ö 
Be a N a KE ah Mezir dA aeg 
