26 
LE NATURALISTE 
dans les végétaux. Il a constaté notamment que toutes les 
graines laissées à l’air libre dans les conditions ordinaires 
augmentaient de poids au bout d’un certain temps, tandis 
qu’elles n’en changeaient pas au sein d’une atmosphère 
d'acide carbonique. 
Séance du 27 janvier 1882. 
Présidence de M. En. BorNET. 
f. Rouy lit un mémoire qui contient une première série 
d’études sur la flore espagnole. Le voyage botanique dont il 
expose les résultats avait pour objet l'exploration des envi- 
rons de Jativa (province de Valencia), visités naguère par Bar- 
relier, Cavanilles, Dufour, Ch. Boissier, etc.; et telle est la 
richesse de la végétation de ce beau pays, que M. Rouy a pu 
y découvrir plusieurs espèces ou variétés importantes qui 
avaient échappé aux investigations de ses illustres devanciers. 
M. Duchartre résume une intéressante correspondance qu'il 
a échangée avec M. Cb. Royer, auteur d’une #lore de la Côte- 
d'Or, dans laquelle sont exposées des vues originales, parfois 
discutables, sur la physiologie des organes souterrains des 
végétaux. (Voyez notamment, dans le vocabulaire prélimi- 
naire, les articles intitulés Lois de déplacement, Lot de niveau.) 
M. Duchartre, ayant soumis à M. Royer ses doutes sur divers 
points de cette théorié, a reçu une réponse très développée 
dont il communique divers passages et qui ne l’a pas entière- 
ment satisfait; toutefois il se propose de vérifier, à l’aide de la 
culture, quelques-uns des faits avancés par M. Royer à l'appui 
e ses ingénieux aperçus. 
M. Edouard Bureau | l'attention de la société sur 
quelques-unes des règles, relatives à la nomenclature paléon- 
tologique, adoptées par le Congrès international de géologie 
tenu à Bologne en 1881. Il fait remarquer que l'étude des 
végétaux fossiles étant une branche essentielle de la bota- 
nique, leur nomenclature doit être en harmonie avec celle des 
espèces actuellement vivantes et par conséquent soumises aux 
règles formulées, à la suite d’une discussion approfondie, par 
le Congrès international de botanique tenu à Paris en 1867. 
L'œuvre de ce Congrès fait loi pour les botanistes et ne sau- 
rait être annulée par un Congrès, même international, de 
géologues, manifestement sans compétence pour ce qui con- 
cerne le Règne végétal; celui de Bologne a donc outrepassé 
son droit en votant, comme applicables aux plantes aussi bien 
qu'aux animaux fossiles, des principes de nomenclature con- 
traires, sur plusieurs points, à ceux adoptés en 1867 ‘ et qui 
4 L'article 4 de la DRMRRaInES RE adoptée par le Congrès 
de Bologne est ainsi rédig 
Art. 4. — Le nom bei haiee doit tot être précisé par l'indication 
du nom de l'auteur qui l'a élabli; ce nom d'auteur est mis entre paren- 
thèses, lorsque le nom ÿgénérique primitif n'est pas conservé, et dans ce 
cas il est Aa d'ajouter le nom de l'auteur qui a changé l'attribution 
_ génériqu 
Sur ce délicat, le Congrès de 1867 avait voté l’article suivant : 
Art. 48. — Pour étre exact et complet dans Pindication du nom ou des 
Ù noms d'un groupe quelconque, il faut citer l'auteur qui a publié le Drenii F3 
| le nom ou la combinaison de non 
15 dont il s'agit. 
: Appliquons, par exemple, ces deux articles au Cheiranthus tristis L, de- 
A | tard Matthiola tristis R. Br. 
ne sauraient être valablement modifiés que par un autre 
Congrès international de botanique. En terminant, M. Bureau 
propose à la Société de s’associer par un vote à ses déclara- 
tions; cette proposition est appuyée par M. Cosson et, à la 
suite d’un important débat qui met en évidence le complet 
accord des membres présents sur la nécessité de préserver de 
toute atteinte la réglementation établie par le Congrès de 
1867, l'assemblée décide que l'examen des résolutions prisés 
par le Congrès géologique de Bologne, en tant qu’elles affec- 
tent la nomenclature botanique, sera confié à une commis- 
sion nommée, conformément au règlement, par le conseil 
d'administration et dont le rapport sera inscrit à l’ordre du 
jour d’une des prochaines séances de la Société. 
Lecture est donnée de deux communications écrites, l’une 
de M. A. Chabert : Une plante à exclure de la flore d'Italie 
(Bracocephalum Ruvschiana); l’autre de M. Schindler : Her- 
borisations aux environs de Dijon. 
E. M. 
Société zo2logique de F'rance.— Séance du 13 décembre 1881. 
Présidence de M. F. LarTasTe, président. 
M. Lataste a cherché à débrouiller la synonymie de Gerbillus 
gerbillus Olivier. Fr. Cuvier, dans son « Mémoire sur les Ger- 
billes », en 1836, a confondu sous un même nom, celui de 
G. œgyptius Desmarets, cette espèce et les trois suivantes : 
G. longicaudus Wagner, G. quadrimaculatus Ehremberg (ér 
litt.), G. Bottai Lataste (inéd.); et il n’a pas créé le nom de 
G. Olivieri que lui attribue le catalogue de Trouessart 
Rodentia, sp. 1340, a). 
Contrairement aux indications du même catalogue, 
M. Lataste regarde l'espèce G. pygargus Cuvier, comme 
spécifiquement distincte de G. gerbillus Olivier, et aussi de 
G. venustus Sundevall, cette dernière devant être rapprochée 
de G. campestris Levaillant‘, mais non confondue avec lui; 
et il fait remarqner que, dans son mémoire, Fr. Cuvier n’a 
pas plus créé l'espèce G. senegalensis que l'espèce G. Olivier. 
. Gerbillus Sundevall paraît à M. Lataste différent de 
G. Gerbillus Olivier, et peut être identique à G. guadrimaculatus 
Ehremberg. 
Quant à G. gerbillus Ruppel, dont le type n’a pu être 
encore retrouvé au Muséum de Paris, M. Lataste ne peut dire 
s’il doit être confondu avec G. pygargus comme le voulait 
Fr. Cuvier. 
En terminant, M. Lataste fait remarquer qu’il a à tort, sur 
la foi des auteurs, regardé le genre Meriones lliger comme 
exactement synonyme du genre Gerbillus ülivier, Meriones, 
"ag | 
æ procédé auquel le Congrès de Bologne a has la 
préférence exigerait 
Pr tristis (L.) R. Br., tandis que suivant la règle mu : 1 
Congrès de 1857 on doit lire Matthiola tristis R. Br., 
tristis L.; ce qui est un peu plus long, mais plus complet et 
la notation précédente, : arts pis cu je : 
e propos, M. Lataste, prévoyant le cas où il fa : 
générquement G. campestris :Levaillant et G. Simo De os ÿ 
considère cette pee espèce comme le t - 
re rs ÿpe du sous-genre Dipodillus 
