LE NATURALISTE 
87 
. Espèces phytophages. Les pièces buccales (Æelix chelonitis) 
se rapprochent beaucoup de celles de certaines espèces euro- | 
_ péennes. « L'animal de cet Helix » d’après M. de Saint-Simon, 
« est muni d’une mâchoire sillonnée de lamelles que termi- 
« nent au bord libre des denticules, et d’une armature lin- 
« guale comprenant trois types de dents: marginales et cus- 
« pides en ciseaux; latérales, munies de lamelles échancrées, 
« ainsi que de dents rachiales, de même grosseur que celles 
« qui sont latérales. Formule dentaire : (12-8-1-8-12) X 80., 
« L’Helix bidentata est voisine pour la mâchoire et l'appa- 
« reil lingual, mais les cuspides des dents marginales ne pré- 
« sentent pas la disposition en ciseaux. » 
(Grosse et Fischer, Journal de Conch.; Bibliogr. : compte 
rendu du travail de M. de Saint-Simon.) 
A l'A. chelonitis, j'adjoins l'A. Prevostiana, dont les carac- 
tères conchyliologiques sont les mêmes. 
X. PARARHYTIDA, nOv. SUbd. 
Coquille grande, lisse, carénée, ombiliquée; tours médio- 
crement nombreux; péristome sinueux, légèrement évasé à 
la base : Æ. dictyodes, Pfeiffer ; Mouensis, Cr. 
Paëtel range ces espèces parmi les Anoglypta, ce qui me 
paraît une erreur ; Pfeiffer et Clessin lesrangent (loc., cit. p. 86) 
parmi les Videna, dont elles sont peut-être voisines, mais 
dont il me semble qu’on doit les séparer. L’Æ. semicarinata, 
Anc., appartient peut-être au même groupe. 
XI. MicroPxyuRrA, nov. subd. 
Type : A. microphis, Cr. 
Coquille très petite, déprimée, striée, largement ombili- 
quée ; tours médiocrement nombreux, obtus au sommet. Ou- 
verture oblique, légèrement grimaçante, nettement détachée. 
Intermédiaire comme forme entre les Dædalochila et les Po- 
lygyra. 
XII. HyaziNia (Conulus). 
Zonites subfulvus, Gass. 
XIII. PseupoparTuLa. Pfeiffer. 
H. sinistrorsa, Desh. 
Singularis, Pfeiffer. 
Turgidula, Gass. 
Theobaldiana. Gass. 
Ces espèces ne me paraissent pas devoir constituer une 
division des Aelix voisine des Geotrochus, mais bien un genre 
représentant en Nouvelle-Calédonie, les Partula dont il est 
voisin pour ses caractères conchyliologiques. 
NOTE SYNONYMIQUE 
Tout le monde connaît (je ne dis pas approuve) le zèle 
exagéré avec lequel, depuis quelques années, certains ento- 
mologistes s'acharnent à corriger les fautes de toute nature 
qui peuvent avoir été commises par leurs devanciers dans les 
noms génériques ou spécifiques donnés à des insectes. Le 
zèle de ces réformateurs va même jusqu'à leur faire décou- 
vrir des fautes là où il n’en existé que dans leur imagination. 
Nous pourrions en citer plusieurs exemples. 
Mais ce qui peut paraître singulier, c'est qu’à côté de cette 
tendance nous ayons au contraire à constater une négligence 
incroyable quand il s’agit de rectifier une erreur, alors que 
cette rectification a été opérée par l'auteur lui-même et que 
celui-ci a pris le soin de la signaler. 
Nous allons en citer un exemple qui fera voir une 
erreur qui, rectifiée par l’auteur, tout à fait au début, n’a pas 
cessé depuis lors, c’est-à-dire pendant près de trois quarts de 
siècle, de s’élaler dans tous les ouvrages d'entomologie. 
Gyllenhal, dans ses /nsecta suecica, t. II (1810), p. 183, a 
décrit, sous le nom de Lebia foveola, une espèce, alors nou- 
velle, qui plus tard, par suite du démembrement du genre 
Lebia, a été placée dans le genre Dromius, et ensuite, lorsque 
ce dernier genre a été lui-même divisé, dans le genre Meta- 
bletus. Cette espèce est, en conséquence, aujourd’hui connue 
sous le nom de Metabletus foveola. Gyll. 
Cependant Gyllenhal, dans un errata qui se trouve à la fin 
du même volume des /nsecta suecica, p. 658, avait rectifié le 
nom spécifique foveola, en remplaçant ce substantif latin par 
l'adjectif foveolata. I y avait donc simultanéité dans la publi- 
cation de l'erreur et dans celle de la rectification, et le nom 
de foveola aurait dû disparaître complètement depuis cette 
époque, sans jamais être cité, même en synonyme. 
Au lieu de cela qu’est-il arrivé? Tous les entomologistes 
ont négligé cette rectification, comme s'ils s’élaient entendus 
pour le faire à dessein, et cette négligence n’a pas tardé à 
produire une conséquence fâcheuse. 
En effet, Dejean, dans son Spécies des Coléoptères, t. 1 
(1825), p. 247, déerit, sous le nom de Dromius punctatellus 
(Lebia punctatella) Duft., le même insecte qu'avait décrit pré- 
cédemment Gyllenhal, et il ne cite qu’en synonymie le nom 
(non rectifié) Lebia foveola, tandis que c'était ce dernier nom, 
rectifié en foveolata, qui aurait dû être adopté comme anté- 
rieur de deux ans au nom de buftschmidt, donné seulement 
en 4812 dans le II° volume, p. 248, de la Fauna Austriæ de cet 
‘auteur et devenant ainsi le synonyme du nom donné par 
Gyllenhal. % 
Dans le même Spécies des Coléoptères, t. V (1831. p. 360), 
Dejean, qui, d’une part, avait méconnu la substitution faite 
par Gyllenhal du nom spécifique foveolata à celui de foveola, 
et qui, d'un autre côté, n'avait donné par erreur ce nom qu’en 
synonymie, à cru pouvoir décrire, sous le nom de PDromius 
foveolatus, une espèce nouvelle différente de celle de Gyllenhal 
et appartenant actuellement, comme celle-ci, au genre Meta- 
etus. 
Il en résulte que, le nom spécifique de foveolatus Gyll. 
ayant évidemment la priorité sur celui de punctatellus Duft., 
le nom de Metabletus foveolatus doit rester à l'espèce déerite 
par Gyllenhal et qu’un autre nom spécifique doit être donné 
à l'espèce de Dejean, afin d'éviter l'inconvénient qui résulte- 
rait de l'emploi du même nom spécifique deux fois dans le 
même genre. Cet autre nom spécifique, ainsi qu’il est d'usage 
en pareil cas, devra être le nom latinisé du descripteur de 
l'espèce, c’est-à-dire Dejeani. : e 
La synonymie sera donc établie de la manière suivante : 
L 
É- 
Lo 
+ mm 
RAT 
