ee 
et par les successeurs, S, Meriance Blaïnv. 
246 
LE NATURALISTE 
L. racemigera Rouy 
Hab. — Caldas da Rainha — (Welwistseh). — Serra de 
San Luiz. — Aug. 1879. —(J. Daveau). 
L. cirrhosa Willd. 
Hab.—"Fr. Tagum inter Coina et Azeïlao. SR 
— Val de Rosal. — Jul. 1880. — (J. Daveau). 
(A suivre.) 
G. Roux. 
UNE QUESTION DE NOMENCLATURE. ZO0LOGIQUE: 
et 
UNE DEMANDE D'ÉCHANGE 
EL — QUESTION DE NOMENCLATURE 
Avant dé poser la question, je rappellerai deux règles 
de nomenclature qui tendent à prévaloir et que j'accepte : 
1. On peut et on doit rectifier l'orthographe d’un nom 
fautif, et le nom de genre ou d’espèce régularisé doit con- 
tinuer à porter la signature de son créateur. 
2. Quand une espèce est dédiée à un monsieur, le 
nom de l'espèce est formé par la simple addition d’un ? au 
nom du monsieur (1). Par exemple, des espèces dédiées à 
MM. Jacques, Jack, Jacob, Jacquot, Jacquart, etc., s’ap- 
pelleront Jacques, Jacki, Jacobi, Jacquoti, Thsquanti le 
ela posé, voici le cas dont il s’agit : 
voulant dédier au prince de Musignano (Ch. Bonaparte, 
auteur de la Fauna d'Itatia) une espèce d’Avicola qu il 
décrivait, l'a appelée A. Wusignant. Ce nom estil régu- | 
lier? et, s’il ne l’est pas, comment doit-il être rectifié? Ou, 
én une seule question, comment doit s ‘appeler celte 
e 
Si lespèce était dédiée à un monsieur Musignano, elle 
devrait s'appeler Musignanot; mais le cas n’est pas aussi 
simple, ear c'est au prince de Musignano, et non à M. Mu- 
signano, que l'espèce est dédiée ; Musignano ES ici partie 
d’un qualificatif, et n’est point un nom d’hom 
Si nous voulions dédier l'espèce au nn 4 l'Afri- 
que, à Scipion l’Africain : nous l’appellerions A/ricant. 
Dans le cas qui nous occupe, nous devons, ce me semble, 
traiter Musignano comme nous traïtérions FAfrique : en 
rechercher la traduction latine, en former l'adjectif (en 
‘évitant la désinence ensis qui parait exclusivement. géo- | 
graphique), et mettre au génitif cet adjectif pris substanti- 
vement. Cette Solution théorique me semble assez satis- 
faisante;. mais elle n’est Mers très facile à mettre en 
pratique. 
Ne trouvant, dans mes connaissances et da mes he 
CRAHARSR 6 ‘aucune nie sur l’origine: du mot italien 
(4) Si A est dédiée à une Fe son nom est formé par l’addi- 
tion d’un æ au.nom de la dame. Ainsi Salvator Meriani Blainv, est 
plus correctement nommé, par les auteurs de Er ro on 
Musignano, j'ai songé à un mot français très voisin, Lusi- 
gnan. D’après: des. renseignements que m'a fournis un 
ancien élève de l'Ecole des Chartes, Lusignan viendrait de 
Melusiniæ vicum (ville dédiée à: la; fée Mélusine), d’où, 
par abréviation et contraction, Lusiniacum (ville de Lusi- 
gnan). Il me paraît assez vraisemblable que Musignano a 
la même étymologieet.provient aussi de Melusintiæ vicum, 
d'où; par une double contraction, Musiniacum. Les ad- 
 jectifs régulièrement, formés de Lusiniacum et. Musinia- 
Cum ne paraissent, être Lusinéacinus et Musiniacinus, 
peut-être susceptibles d’être-entore contractés en Lusinmia- 
nus et: Musinianus. 
Dans ce cas, l'espèce dédiée par de, Sélys- Longchamps 
au prince de Musignano devrait s'appeler Arvicola Must- 
niani. Cette orthographe a l'avantage de défigurer fort 
| peu le nom primitif de l'espèce, et c’est celle que j'adop- 
 terai, en attendant qu’une personne, plus versée que moi 
dans la connaissance du bas-latin et des règles de dériva- 
tion des mots, veuille bien apporter une solution définitive 
à la question que je viens de poser et.que je.n’ai que pro- 
visoirement résolue. 
IL. — DEMANDE D'ÉCHANGES 
Dans le groupe de nos gros Campagnols (Hemiotomys 
de Sélys), de Sélys-Longchamps (Études de Micromam- 
. m'logie, 1839) distinguait quatre espèces : À. Musinianti 
| de: Hs é ni L., À. terrestris L. et À. monti- 
s, que Blasius (Naturgesch. der Scügethiere 
cola de 
En 1830 (Revue x0010ÿlaue), de pq ps 1857) et la plupart des auteurs récents ont 
réunies en une seule. J'ai eu des matériaux suffisants pour 
me faire une opinion personnelle sur la valeur de trois de 
| ces formes. Je suis ainsi arrivé à cette conclusion que 
. A.monticola de Sélys devait en effet être réuni sous un seul 
| nom d'espèce à À. lerrestris L. (1); mais, malgré l'autorité 
de Blasius, j'ai acquis la conviction que À. éerrestris L. et 
_ A. Musiniani de Sélys constituaient deux espèces parfai- 
| tement distinctes. 
Avant de publier les résultats de mes études sur: ce 
groupe, je désirerais compléter celles-ci. par l'examen de 
Que autant que possible: frais. ou en: alcool,. dela forme 
hibius L., de différentes localités du nord et du 
mes de FEurope (Angleterre, Belgique, Hollande, Dane- 
mark, Suède, Allemagne, Russie, etc.). En échange de 
ceux-ci je puis offrir des échantillons, d’origine francaise, 
| des trois autres formes. Je: receyrais avec gratitude en 
| communication les sujets que leurs: possesseurs ne vou: 
draient pas échanger. 
à EERNAND Larasre, 
7, Avenue des Gobelins, Paris. 
(1), Dans une lettre. récente, M. de OUT HEURES me, ds M 
savoir que telle était aussi son opinion 
