LE NATURALISTE 
271 
éé cette nouvelle école; et en particulier son fondateur 
ordan, cela sans que le moindre signe indiquât la dif. 
nce de valeur des deux plantes. Inutile de dire que de 
deux manières extrêmes d'envisager l'espèce, naissait 
ie effroyable confusion, qui avait pour effet d’une part, 
éconcerter tout débutant, et par le fait même, de dimi- 
rle nombre des adeptes de notre science, de l’autre, 
séparer trop profondément, de placer une barrière trop 
ranchissable entre les deux écoles dont je viens de 
arler. ut 
i l'écote Linnéenne est, à mon avis, des deux, celle qui 
ude de la botanique, il n’en est pas moins vrai qu'elle 
“refuse à l'admission de certaines particularités de 
Ole dite Jordanienne, dignes d'appréciation. Gette der- 
re a horriblement dénaturé la botanique, à ma manière 
mon avis, surtout manqué, c’est en assignant à ses /ypes 
üne valeur uniforme. Pour moi, c’est là une des causes 
ncipales, si ce n'est unique, du discrédit dont elle jouit 
jourd’hui vis-à-vis d’un très grand nombre de floristes, 
de l’auteur de cette note, en particulier. Si elle avait su 
lacher ses. espèces. ou variélés, peu importe le mot, 
des {ypes admis par tout Je monde, d'une part, elle n’au- 
l pas engendré la déplorable confusion qui règne en ce 
moment, de l’autre, elle aurait fait certainement accepter 
eoup plus facilement les formes qu’elle établissait. 
lun mot, ces deux grandes écoles, aujourd'hui si profon- 
ment séparées, qui présentent des adversaires si achar- 
s, seraient peut-être reslées unies. 
M. Clavaud, en botaniste. intelligent, à parfaitement 
pris les multiples. imperfections des deux systèmes 
ivis jusqu'ici, et nous a donné, dans son remarquable 
ail, non seulement une rigoureuse étude de la végéta- 
» lion de son département, mais surtout, je crois, le proto- 
type d’un plan nouveau. destiné, comme le dit très-judi- 
Re ient. mon-érudit: colègre, 16: Dr) P0nrniP" 
à mettre un terme à des discussions parfois un peu 
et sur son droit 
oiseuses, sur la valeur de tel ou tel type, 
ss Ci [1 est évident que sur ce 
int, dans chaque cas chaque botaniste 
et de prendre de l'espèce 
partie la plus originale de 
-je un instant. Pr 
la Gironde, les formes 
trois grandes catégories, 
Variété. Examinons SUC- 
qu'il en veut. C'est là la F 
n œuvre, aussi M'Y arrèteral 
r l'auteur de la Flure de 
+ “ 
“ 
à très peu 
: « Lorsque, 
l (A suivre.) 
« entre deux types, il n’y a pas de transitions, c'est-à-dire 
« lorsqu'il n'existe pas dans la nature, entre des repré- 
« sentants purs de l’un et de l’autre, des formes intermé- 
« diaires où s’effacent successivement les caractères dis- 
«tinctifs et les limites réciproques des deux types, je 
« donne à ceux ci le nom de s/érpes (souche). » 
L'espèce et la variélé sont ainsi définies : « Lorsque 
« deux types, d’ailleurs bien dislinets sous leurs formes 
 « extrêmes, présentent dans la nature des formes de tran- 
« sition plus ou moins nombreuses, qui effacent entre eux 
:« toute limite précise, et qui sont la trace encore subsis- 
« tante d’une origine commune (l'auteur se montre ici 
«nettement évolutionnisté) entre les deux types consi- 
« dérés, ceux-ci sont, pour moi, des espèces où des va- 
« riétés. lis sont dés espèces lorsque les descendants du 
« premier, oblenus par semis successifs dans nos cullures, 
«ne reproduisent jamais le second, et réciproquement. 
_« Ils sont des variétés lorsque la culture amène, lot ou 
«tard, l'un dés deux types à rentrer dans l'autre. » Il me 
paraît inutile d'ajouter un commentaire à ces définitions, 
elles suffisent amplement pour faire apprécier la marche 
que l’auteur a suivie et l'esprit philosophique qui j'a 
guidé. 
Toutefois, pour donner un exemple frappant de l’appli- 
cation de cette théorie, je prendrai, par exemple, l’'épineux 
genre Viola, dont la disposition me parail ici typique. 
Suivant M. Clavaud, il existe dans le département de la 
Gironde -quatre.espèces, de Viola;-ou, pour me conformer 
à sa manière de voir, quatre stirpes, qui sont: Viola 
hirta (L.), Viola odorata (L.), Viola sylvatica (Fries.), 
Viola canina (Coss. et G&.), toutes quatre unanimem 
acceptées. Voiciéomment, pour l’auteur, se décomposent 
ces quatre séirpes : le premier, Viola hirla (L.), ne pos- 
sède qu’une forme très peu importante, la forme à, nom- 
mée Lætevirens; le second, Viola odorata (L.), renferme 
trois espèces, qui sont: VW. odoraln (Koch.), V.. Suavis 
(M. Bieb.), V. Aiba (Bess.); la première de ces espèces 
(F. odorala, Koch.) ne possède pas de formes dérivées ; 
la seconde (PF: Suavis, M.:Bieb.) en a deux, qui sont : 
y. Sepincola (Jord.), ét V. permixia (Jord.); enfin, la 
troisième et dernière espèce contenue dans ce stirpe, 
y. odorata (L.), le V. Atba (Bess.), en possède également 
deux, les V.scotophylla (Jord.) et V. vérescens (Jord.). 
Le troisième stirpe, Viola sylvalica (Fries.), se décom- 
pose en trois formes que l’auteur tient pour des espèces 
douteuses, et regarde comme occupant un échelon inter- 
médiaire entre ce qu’il appelle espèce et variété; ce sont : 
viola Reichenbachiana (lord.), Viola Riviniana (Rehb.), 
piola nemoralis (Jord.). — Enfin, le dernier de ces quatre 
stirpes, le Viola canina (Coss. et G.), se divise en deux 
espèces : V. canin (Koch.) et V. lancifolia (Thou) ; cette 
dernière possédant une forme b, major (V. Ruppii, 
Chaub.). | 
P, A. GENTY. 
