LE NATURALISTE 
341 
MATÉRIAUX 
DE LA FLORE PORTUGAISE 
ACCOMPAGNÉS DE NOTES SUR CERTAINES ESPÈCES OU VARIÉTÉS CRITIQUES 
DE PLANTES EUROPÉENNES 
(Suite.) 
L Sapphirina, Hoffg. et Link; L. Delphiniodes 
J. Gay. 
Ces deux espèces ont été, et sont encore par la plupart 
des botanistes, réunies en une seule à laquelle on attribue 
parfois, contrairement aux lois de la nomenclature bota- 
nique, le nom de Z. delphinioides de création plus récente 
que celui de ZL. sapphirina. 
La réunion de ces deux Linaires ne peut cependant pas 
mieux s'expliquer que celle des ZL. linogrisea et L, bipar- 
lila, dont je viens de parler à l’article précédent, car, tout 
en possédant un port assez semblable, elles présentent 
des différences très marquées. 
Mais, d’abord, examinons quelle est en réalité la valeur 
du Z. sapphirina. 
Chavannes (Monogr., p. 146) .a parfaitement saisi les 
caractères de cette plante, actuellement encore peu répan- 
due dans les herbiers et dont la figure donnée dans la 
Flore Portugaise d'Hoffmansegg et Link n’est pas de la 
plus rigoureuse exactitude. Il l’a classée avec raison à côlé 
du L. linogrisea, car c'est de celle espèce que le Z. sap- 
phirina se rapproche le plus et il n'en est même, pour 
moi, qu'une variété. En effet, le Z. sapphirina ne se dis- 
tingue du L. linogrisea que par ses tiges ferliles moins 
rameuses, ordinairement redressées, de taille élevée, par 
les rejets stériles à feuilles verticillées par 3 (tandis que 
dans le L. linogrisea elles sont quelquefois verlicillées 
par 4, mais le plus souvent aussi par 3), par les corolles 
d’un beau violet (1) et non rouge à palais plus pâle et 
_ non strié, comme dans le Z. linogrisea, enfin par une 
coloration violacée plus accentuée. 
Ces petites différences ne peuvent nullement constituer 
des caractères d'espèce et il y a lieu, ainsi que l'avait fort 
bien vu d’ailleurs Persoon (Synopsis 11, p. 158), de ne 
considérer les deux plantes que comme les deux variétés 
d'un mêèmé type auquel le nom de Z. linogrisea Hoffg. et 
Link (Antirrhinum incarnatum Lam. Dicé., IV, p. 364), 
décrit avant L. sapphirina, doit revenir de droit. 
M. Bentham, dans le Prodromus (X, p.277), a admis, 
d’après Chavannes, comme espèces distinctes les L. sap- 
phirina et L. delphinioïdes, mais il a ajouté après la dia- 
gnose de ce dernier: € Crederim hanc plantam eamdem 
esse ac L. sapphirinam nisi cl. Chavannes eam descripsis- 
set stigmate seminibusque alienis. » Dapuis cette époque, 
M. Lange (Prodr. fl. Hisp., I, p. 553) a admis la syno- 
nymie des deux noms el, plus récemment, M. de Ficalho 
ir de Guen D D ne dise 
(1) La planche XLII de l'ouvrage d'Hoffmansegg et Link indique mal 
à propos une corolle bleue. 
(Apont., p. 8) a également acceplé celte manière de. voir. 
M. de Janka (Scrophul. Europ., p.22) cite dans ses ta- 
bleaux dichotomiques, le ZL. delphinioides, sans faire 
mention du L. sapphirina, ce qui paraît impliquer qu’à 
l'exemple de M. Lange, l’érudit botaniste hongrois ne sup- 
pose aucune différence entre les deux plantes, 
Dans ces conditions, il convient de rappeler ici. les ca- 
ractères différentiels des ZL, sapphirina, qui, nous venons 
de le voir, n’est qu’une variété du L. linogrisea, et L. del- 
phinioides, caractères que j'ai pu constater sur plusieurs 
exemplaires, de provenances diverses, de ces deux 
L.sapphirina.:— Pédicelles fructifères allongés (4-5 fois 
plus longs que les calices), étalés, écartés de l’axe floral 
et les uns des autres de manière à formerune grappe assez 
large, lâche, très allongée. Corolle grande, à éperon droit 
ou légèrement arqué, égalant environ ou dépassant peu 
la longueur du reste de la corolle. Style peu ou point 
épaissi au sommet, à stigmate bifide. Capsule ne dépas- 
sant pas les divisions du calice. Graines trigones grisâtres 
réliculées transversalement. 
L. delphinioides. — Pédicelles fructifères assez courts 
(à peine 2 fois plus longs que les calices), redressés et 
presque appliqués sur l'axe floral, assez rapprochés les 
uns des autres pour formerune grappe subspiciforme rela- 
tivement courte. Corolle plus petite à éperon grèle, très 
arqué, presque ? fois plus long que le reste de la co- 
rolle. Style épaissi au sommet, à stigmate à peine émar- 
| giné. Capsule sensiblement plus longue que le calice. 
Graines trigones noires, non réticulées ni sillonnées, mais 
légèrement papilleuses-chagrinées. 
Ces différences légitiment parfaitement le 
comme espèce du L. delphinioides. 
En résumé, de ces quatre plantes : L. bipartila, L. del- 
phinioïdes, L. linogrisea, L. sapphirina, les trois pre- 
mières doivent être conservées comme espèces, et le 
L. sapphirina, doit êlre rattaché, sous la dénomination 
de var. ongeracemosa Rouy (in herb. 1879), au L. lino- 
grisea. 
Hab. (du Z. linogrisea var. longeracemosa — L. Sap- 
Dhirina) — Pr. Coimbra — Maio 1879 — (A. Moeller). 
— Mosquilos-Caxarias — Maio 1879 — (J. Daveau). 
maintien 
L. Glaucophylla Hoffg. et Link. 
Hab. — Porto Brandao lrans Tagum — (Welwitsch). 
A l'instar de M. de Ficalho et de M. Nyman, j'estime que 
le L. ylaucophylla doit être conservé comme espèce. SCs 
caractères particuliers et son port le distinguent netlic- 
ment du Z. supina auquel plusieurs auteurs ont cru 
devoir le réunir. 
L. Tristis Mill ; L. Marginata Desf. 
Presque tous les botanistes sont portés à admettre ac- 
tuellement la synonymie de ces deux noms ; j'apprécie au 
contraire que les deux plantes diffèrent suffisamment et 
qu’il convient de les conserver comme espèces, à l’exem- 
ple de Chavannes et de M. Bentham, Voici, en effet, les 
caractères que j'ai relevés sur d'assez nombreux exem- 
