LE NATURALISTE 
343 
Stockholm, p. 34) propose l’arrangement suivant des Cam- 
pagnols et Lemmings réunis en un seul genre : 
se amphibius Linné, 
‘Umedius Nillsson. 
HyTuAaus glareolus Schreber, 
‘(rulilus Pallas. 
| insularts Nillsson, 
Lemmus Arvicola.. . .\ agrestis Linné, 
arvalis Pallas. 
L norvegicus Linné, 
* schisticolor Liljeb. 
A. 
B. Myodes.. . . 
Le groupe A correspond seul à notre genre Campagnol. 
En se rappelant que À. amphibius L. est synonyme de 
A. terrestris L., et que À medius Nillsson ne diffère pas 
de À. ratticeps Keyserling et Blasius; en notant aussi que 
A. insularis Nillsson est spécifiquement identique à 
À. agrestis L., on voit combien ce groupement diffère, et 
par lui-même et par les dénominations adoptées, de celui 
que je propose. 
1857. Brasius (Naturgeschichte der Saügethiere Deuls: 
chiandas….) décrit neuf espèces de Campagnols qu'il classe 
comme suit : 
S.-g. Hypudæus.. . .... 1.glareolus Schreber. 
2.amphibius Linné, 
| 8.nivalis Martins 
4.ratticepsKeys.etBlasius. 
5.agrestis Linné. 
.campestris Blasius, 
.arvalis Pallas. 
8.sublerraneus Sélys, 
9. Savii Sélys. 
s-g. Paludicola.…. . .: . .. 
sg, Agricola. : + + - . is 
G. Arvicola. 
(6 
k sé Arvicola. l7 
\s.-2.A47vicola 
1B.Microtus. 
Cette classification n’est qu’une modification peu impor- 
tante de celle de Nillsson. Le nom d’Æypudæus es ici 
restreint à la section b des Aypudæus de Nillsson, et le 
nom nouveau de Paludicola créé pour la section a du 
£ 
même groupe! Les Arvécola de Nillsson sont subdivisés 
en deux sections, une, conservant le nom de Arvicola, et 
une autre sous la dénomination nouvelle de Agricola. 
“Enfin un cinquième groupe, sous le nom de Microtus qui 
* ui a été donné par Sélys de Longchamps, son créateur, 
contient des formes que Nillsson ne connaissait pas ou 
dont il n'avait pas à s'occuper. 
Ce groupement me parait beaucoup moins naturel que 
celui des Études de micromammologie, el je ne vois 
aucun motif pour placer dans des groupes différents les 
espèces 3 à 7, qui ne différent, ni par le nombre des tuber- 
cules du pied, ni par le nombre des mamelles. 
Au point de vue de la nomenclature, les noms nouveaux 
de Blasius sont inutiles (Agricola), ou doivent céder le 
pas à des dénominations plus anciennes (Paludicola); et 
les noms empruntés aux auteurs anciens doivent être em- 
ployés dans d’autres sens, comme nous l'avons vu. 
Enfin Blasius me paraît aussi s’ètre mépris SUF la valeur 
de certaines formes. Ainsi 4. Musiniant Sélÿs esi pour 
moi une très bonne espèce, bien distincte de A. terresiris 
L. — À. amphibius L., et je ne vois aucune différence spé 
cifique entre À. Savii Sélys ot À. sublerraneus Sélys. 
Quant à 4. campestris Blasius, après avoir lu soigneuse- 
ment la description de Blasius et lanote de Winge. « sur le 
droit de À. campestris Blasius d'être considéré comme 
espèce distincte » (Vidensk . — Medd. fra den nal. For., 
1876, p. 237), je demeure bien convaincu qu'il appartient à 
l'espèce À. agrestis L. 
Quandoque dormitat Homerus! Blasius a pris un mau- 
vais guide, pour ses déterminations spécifiques, dans la 
forme des molaires. Autant que j'en puis juger d’après 
l'étude de quelques groupes de Rongeurs, la forme des 
molaires fournit d'ordinaire d'excellents caractères géné- 
riques ; mais elle ne varie généralement pas d’une façon 
notable d’une espèce à l’autre dans un même genre ; et, 
si elle présente quelques variations légères, celles-ci sont 
purement individuelles. 
1857. Spencer F. Barmn'(Expl. and surveys for a railway 
…. fromthe Mississipi lo the Pacific ocean. Mammais), 
sous le nom d'ÆypudæusIlliger, qu'il emprunte à Blasius, 
sépare génériquement (1) des autres Campagnols, qu’il ap- 
pelle Arvicola, le groupe dont nous faisons notre premier 
sous-genre et auquel nous attribuons le nom de Myodes 
Pallas. Puis il divise le genre Arvicola proprement dit 
(notre genre Microtus) en quatre sèctions : A. Jemioto- 
mys Sélys ; B. Chilotus, n. subg.; C. Pedomys, n. subg. ; 
D. Pitymys Me Murtrie. D'ailleurs ces divisions s’appli- 
quent exclusivement à des espèces américaines et n’ont 
pas à nous préoccuper ici. 
(A suivre.) FERDINAND LATASTE. 
BIBLIOGRAPHIE 
Flore du département de la Somme, par ÉLoy DE Vic, 
membre de la Société botanique de France. 
Il y a quelques années, M. de Vicq et M. de Brutelelte 
ont fait paraître un catalogue des plantes vasculaires du 
département de la Somme, qui fut couronné par l’Acadé- 
mie des sciences. Encouragés par plusieurs botanistes, ces 
deux auteurs se proposaient de publier la Flore du dépar- 
tement de la Somme, lorsque la mort de M. de Brutelette 
vint interrompre cette publication qui fut courageusement 
reprise par M. E, de Vicq, et qui vient d'être heureusement 
terminée. Une Flore nouvelle de Picardie n’existant pas, 
ce livre vient combler une lacune si souvent déplorée non 
seulement par les débutants, mais même par les bolanistes 
sérieux. Afin de rendre les descriptions plus abrégées et 
moins confuses, M. E. de Vicq n’a admis que les caractères 
qui intéressent les espèces de la Somme. A la suite du 
nom de chaque plante se trouve celui de l’auteur qui 
l’a déterminée et parfois même une synonymie indispen- 
sable pour éviter la confusion dans la nomenclature. Cer- 
tains signes spéciaux, placés à côté du nom de la plante, 
indiquent si la plante est annuelle, ou bisannuelle, ou 
vivace, ou ligneuse, elc., etc. Cet ouvrage contient un 
apercu topographique du département de la Somme au 
(1) Non sans quelques hésitations cependant ; il dit : « A genus, or, 
at least, subgenus Hypudœus from Arvicola. » 
