LE NATURALISTE 
349 
Premier sous-genre. 
MYODES 
1811. < Myopes Pallas, Zuographia, p. 173 
1814. < Bracayurus Fischer, Zoognosia, sd I, v. HE, 
p. 55. 
. —= Myopss Sélys, Micromammalogie, p. 87. 
1839 
1845. < Hyrupæus Nillsson, loc. cil., p. 34 (non Illiger, 
1811 
1857. — Hyrunæus Blasius, Fauna, p. 336. 
1874. — Evoromys Coues, Monographs, p. 151. 
Espèce type : rulilus Pallas. 
Espèce française : glareolus Schreber. 
Deuxième sous-genre, 
MICROTUS 
. < Mucrorus Schranck, Fauna boica, 1, p. 66. 
. << Lemmus Tiedemann, Zoologie, 1, p. 475. 
< Hypupzætus Illiger, Prodromus, p. 87. 
, 2: Myxones Pallas, Zoographia, p. 173. 
. << Bracnyunus Fischer, Zoognosia, ed. HI, v. I, 
p. 
Fi, «à A Idons Sélys, Essai monographique, p. 6 (non 
Lacépède, 1799). 
1839. << Anvicora Sélys, Micromammalogie, p. 86. 
1842. — Anvicora Sélys, Faune belge 
1845. — Hyrupzus (parlim; non liger, 1811) + ARVICOLA 
Nillsson, Loc. cit. 
1857. — PazunicoLa (partim) + AGRICOLA + ARVICOLA (par- 
lim) Blasius, Fauna, p. 
1867. — Praricora (partim) + SyLvICOLA Fatio, Campa- 
nols du lac Léman, p. 25. 
1880. — D Haras (partim ; non Sélys, 1836) + Anvicoia 
Trouessart, CARE p. 504. 
Espèce type: arvalis Pallas 
Autres espèces françaises : 
Martins. 
agrestis Linné et nivalis 
Troisième sous-genre. 
ARVICOLA 
1798.  Microrus Schranck, Fauna boica, p.66 (employé 
RE 
illeurs). 
Anvicora Lacépède, Tableau, p. 10. 
1799. = 
1808.  Lewmus Tiedemann, Zoologie, I, p. 478. 
1811. < Hvrunzæus Illiger, Prodromus, p. 87. 
1814. < Bracuyurus Fischer, Znnpalele ed. IH, v. H, 
1836. < Faro Sélyc, Essai monographique, p. 1 
1839. — Hemiorouys Sélys, Micromammalogie, p. 85. 
1857. << PazupicorA Blasius, Fauna, p. 333. 
1867.  Praricoua Fatio, Campagnols du lac Léman, 
P- 
Espèce type : ler restris Linné; 
Deuxième espèce : Musiniani Sélys.… 
Quatrième sous-genre. 
TERRICOLA 
1833. < Lemnus Baïllon, Mémoires Soc. roy. d'ém. d’'Ab- 
beville, p. 53 (non Tiedemann, 1808). 
1836. < Anvicoa Sélys, Essai monographiques, p. 10 
(non Lacépède, 1799). 
1839. — Microrus (non Schranck, 1798) + ARVICOLA (par- 
lim) Sélys, Micromammalogie, p. 86. 
1842. — Microrus Sélys, Faune belge. 
1867. — Tenricora Fatio, Campagnois du lac Léman, 
p. 79. 
1876, > Micrurus Forsyth Major, Vertebrati ilaliani, 
p. 46. 
Espèce unique : sublerraneus Hdi 
ERNAND LATASTE, 
MATERIAUX 
POUR SERVIR À LA REVISION 
DE LA FLORE PORTUGAISE 
AGCOMPAGNÉS DE NOTES SUR CERTAINES ESPÈCES OU VARIÉTÉS CRITIQUES 
DE PLANTES EUROPÉENNES 
(Suite.) 
L. tristis Mill, L. melanantha Boiss. et Reut. 
Le L. melanantha Boiss. et Reut. est une espèce que, 
dans ces dernières années, quelques auteurs ont pensé 
devoir constituer seulement une variété du L. tristis Mill., 
à l'instar de Chavannes qui, le premier, avait distingué 
cette plante sous le nom de Z. érislis var. lenuifolia. En 
se plaçant à ce point de vue, on est forcément amené, du 
moment que l’on rapproche comme variétés d'un même 
type ces deux Linaires, à ne plus pouvoir trouver de ca- 
ractères spécifiques suffisants pour les différencier du Z. 
supina Desf., par exemple, et l’on arrive naturellement à 
englober dans ce soi-disant type spécifique le L. supüna : 
c'est effectivement cette réunion qu'a proposée, dans son 
Catalogue des plantes vasculaires des îles Baiéares, 
(p. 206), un botaniste distingué, M. le D° Marès. 
Si l'on ne tenait aucun compte, pour la séparation spé- 
cifique de ces Linaires, de la forme et des dimensions des 
feuilles et des divisions calicinales, de la longueur de l'épe- 
ron relativement au reste de la corolle, de la longueur des 
pédicelles, du genre de villosité du palais, enfin de l’éten- 
duede l' espace des tiges compris entre les dernières feuilles 
et les premières fleurs, il faudrait rattacher au L. tristis 
Mill. (Antirrhinum triste L), non seulement le L. supina 
Desf. et ses sous-espèces, les L. marilima D C., L. Pyre- 
naïca Hofïg. et Link, L. Nevadensis Boïss. et Reut., mais 
encore les L. cœsia D C. et L. Hænseleri Boïiss. et Reut., 
qui sont plus voisins du L. éristis que le L. supina. Cetle 
opinion peut devenir celle de botanistes vraiment trop 
réducteurs, mais adopter une telle manière de voir serait, 
