LE NATURALISTE 
461 
«en présence -de, deux diagnoses absolument identiques 
données à deux genres bien différents. Que l’on se figure 
un débutantayant d’un côté des chenilles de Cer. Cytheræa 
(nunc Matura), et de l’autre des, Xanthographa, car on 
peut trouver ces deux espèces à lamème époque, comment 
saura-t-il reconnaitre quelle est l’espèce noctu vescens et 
quelles sont les chenilles noctw vescentes ? 
On voudra bien nous accorder que de simples désinences 
-de nombres ne constituent ni un caractère générique ni 
une différence spécifique. 
u'on ne se méprenne pas sur notre intention. Ce n’est 
pas par esprit de critique que nous parlons ainsi, ni pour 
Je. vain plaisir de relever une distraction de deux entomo- 
logistes illustres que nous signalons ces inexactitudes. 
Nul plus que nous n’éprouve autant de reconnaissance 
envers ceux qui par leurs travaux nous facilitent l'étude 
si ardue des premiers états des Lépidoptères, et nous ap- 
précions d'autant plus leurs ouvrages que nous sommes 
plus à même de sentir les obstacles qu’il a fallu surmonter, 
les difficultés qu'il a fallu vaincre dans l’organisation, 
l’arrangement des familles et des genres, selon la méthode 
naturelle. 1 
Mais nous tenons à prouver que si nous cherchonsà tirer 
profit des travaux de nos devanciers, nous ne négligeons 
pas de consulter toujours le grand livre de la Nature, acces- 
sible, à tous et dont on doit dire plus que de tout autre : 
Nocturna versate manu, versate diurna. 
Une qualité que nous aimerions à voir dans les descrip- 
tions de chenilles (1), c'est ce que nous appellerons la note 
comparée. Bien déterminer la forme de la tête et du corps, 
bien noter les points, les lignes, les dessins, etc., n'omettre 
aucun détail intéressant, c’est bien; mais appuyer sur un 
trait particulier, attirer l'attention sur certain caractère, 
quelque secondaire qu’il paraisse, pourvu qu'il serve à 
bien différencier les espèces qui ont entre elles un certain 
air de ressemblance et que l'on pourrait confondre aisé- 
ment, il nous semble que ce serait mieux. 
En se bornant aux espèces qui vivent aux mêmes époques 
et habitent une mème région, quels services ne rendrait-on 
pas ainsi aux entomologistes, dont toute l'ambition est de 
connaître les espèces propres à leur pays, eux qui seront 
toujours les plus nombreux et les plus actifs pourvoyeurs 
es grandes collections. 
serré suivre.) P. CHRÉTIEN. 
NOTES 
POUR SERVIR 
À LA FAUNE DES ENVIRONS DE PARIS 
(Suite.) 
+ MomEAu DoMESTIQUE (Passer domesticus Briss.). Est l’oi- 
seau de Paris par excellence; il y est sédentaire. Cepen- 
x (1) Nous voulons parler des descriptions données par les ouvrages 
généraux, descriptions le plus souvent tirées 
blications spécialès ou faives d’après de simples 
sommairement de pu- 
s dessins. à 
dant quand mürissentles moissons et les fruits, très abon- 
dants dans nos environs, on voit des: troupes parfois in- 
nombrables, composées surtout de jeunes, venir s'établir 
dans les campagnes. Depuis l'hiver rigoureux de 1879- 
1880, les moineaux sont moins nombreux chez nous. Nous 
avons observé plusieurs variétés : des moineaux blancs, 
tapirés de blanc, de couleur isabelle, enfin de plus ou 
moins noirs. Nous avons vu aussi deux sujets chez les- 
quels la gorge, le devant du cou et le haut de la poitrine 
étaient d’un marron pur au lieu d’être normalement d'un 
noir profond. Les moineaux ne sont pas des oiseaux mi- 
grateurs ; cependant dans certaines circonstances on en 
voit de nombreuses troupes se livrer à des déplacements 
assez considérables. (Voir à ce sujet la note que nous 
avons publié en 1878,p. 349 du Bulletin de la Société d’ac- 
climation de Paris). 
Moneau rRiQuer (Passer montanus Briss.), Très commun 
aux alentours des villes et villages ; même mœurs que le 
moineau domestique ; présente assez souvent des variétés 
blanches et isabelles. 
Moneau souLus (Passer petronia Degl.). Cet oiseau est 
rare aux environs de Paris. M. Gerbe avance qu'il a 
capturé quelquefois près. de Paris. Le marquis de Sinéty 
cite cinq captures faites dans la forêt de Fontainebleau. 
BouyrEuIL VULGAIRE (Pyrrhula vulgaris Temm.). Assez 
commun, surtout à l'automne. Se trouve à l'état sédentaire, 
mais en petit nombre et dans quelques 
de passage isolément et en petit nombre au mois d’ août ; 
en octobre et novembre, il passe isolément ou par petites 
troupes : c'est le passage le plus abondant de l’année ; 
en mars et en avril nous le voyons par couples qui re- 
gagne les bois, où il niche. : 
Nous signalerons une variété charmante ; tout, le plu- 
mage blanc lavé très légèrement de ‘rose sur le dessous 
du corps. 
BouvreuIL PoNCEAU (Pyrrhula coccinea de Selys.). Très 
rare aux environs de Paris. Nous ne pouvons mention- 
ner qu’une femelle capturée en 1810, faisant partie des col- 
lections du Muséum. — Delalande. 
Bec-cROISÉ ORDINAIRE (Loæia curvirostra Linn.). De pas- 
sage irrégulier, très abondant parfois. D'après les rensei- 
gnements quenous avons recueillis, il se montra en troupes 
nombreuses chez nous, pendant l’hiver très doux de 1821- 
1822 ; Jules Verreaux m'a souvent raconté que les jardins 
de Paris et des environs étaient littéralement envahis par 
les becs-croisés. Très abondants aussi en 1836. Pendant 
l'hiver de 1868-1869, relativement assez doux, les bec-croisés 
se montrèrent en grand nombre dans tous les environs de 
Paris et dans la ville même. 
Le bec-croisé paraît sédentaire dans la forèt de Fontaine- 
bleau, où il nicherait chaque année, selon le marquis deSi- 
néty. Nous avons vu plusieurs fois des jeunes sur le mar- 
ché aux oiseaux de Paris, ce qui nous fait penser que le 
bec-croisé niche dans quelques localités près, de Paris. 
Enfin, il y a une vingtaine d'années un nid a ététrouvé dans 
le parc de Stains, près Saint: Denis. 
Gros 
UIAU 1274 is VieilL.). Aussi 
nommé pinson royal; est commun n dans ns lee forêts, les bois 
