fl 



LE NATURALISTE 



179 



diverses especes de Tanrecs^ ou, comme il les appelle, de 



II nnns rested oxpHquer pourquoi le nom de Seifger^ bien 



« Herissons de Madagascar », c^est-a-dire les Centeiid'S des quayant la priorile^ n'a pas m adopts par la nin jorit<5 des 



auteurs sjstematiques modernes. Sebasantsur lesmat^riaux 

 qu'il avait sous les yenx dans la belle collection du mu«^e 

 deLejde,ce naturaliste demontre avec raison que le nombre 

 des especes et des genres admis dans ce groupe par plu- 



4 



sieurs zoologistes modernes (tels quo MM. Fitzinger, Mi- 

 vart et Grandidier) est beaucoup trop considerable et doit 

 etre reduit a trois genres bien caracteris^s, dans chacundes- 

 quels on pent ranger une on deux especes au plus. 



Passant en revue toute la litt<5rature zoologrque relative 

 au genre Tanrec, M. Jentink — dans une dissertafion sa- 

 vante qui sert d'introduction a son travail, — s'efforce dga- 

 lement do jeter quelque joursur la synonymic, fort embrouil- 

 lee, de co genre et de ceux qui en onl et4 ddmembrds. Mais 

 faute d'une connaissancc suffisante des ouvrages francais re- 

 latifs a ce sujet, Tauteur nous paratt avoir fait fausse route 

 en proposant de substituer au nom generique d'Ericuhis 

 (Is. Geoff., 1837), celui de Seiigcr (E. Geoff., 1803), sous 

 pretexte que « ce dernier a la priorite y) , 



G'est la une erreur basee sur une double confusion qu'il 

 importe de rectifier. Nous allons montrer que,aunom memo 

 des regies de la nomenclature que M. Jentink invoque pour 

 la proposer^ cette substitution est inadmissible. 



Jusqu'en 1837, epoque du travail de revision dlsidore 

 Geoffrey Saint-Hilai/e, le genre Tanrec etait reste dans son 

 integrite primitive, bien qu'il fut d^ji pourvude trois noms : 

 Tanrec (Buffon : Lacdp., Guv., 1798), Setiger {E. Geoff, et 

 Cuv., 1803), Ce7i(ete${miger, 1811). 



Comme on le voit, c'est le nom (madecasse) francise de 

 a Tanrec » qui a la priorite, et c'est le seul dont se soient 

 servis Buffon, Lacepede et G. Cuvier jusqu'en 1803, attendu 

 que ces animaux etaient consideres comme formant un 

 simple sons genre d'Erinaceus^ L. — Aussi, lorsque les natu- 

 ralistes francais reconnurent, en 1803, la necessite d'elever 

 ce groupe au rang de genre, furent-ils obliges de creer un 

 nom nouveau, celui de Setiger (G. Cuv. ct E. Geoff., 1803), 



om 



Mammifi 



Museum de Paris, 1803, p. 72). — Quant au nom de « Ten- 

 recus » proposd par Desmarest (vers 1825), il n'est pas de 

 Lacepede et n'a ete adopte par personne. 



Lorsque, en 1811, Illiger publia son Prodromus mamma- 

 Hum et Avium (compilation qui n'est remarquable que par 

 le grand nombre de noms nouvcaux proposes par Tauteur), il 

 substitua sans raison le nom de Centetes (lUiger) k celui de 

 Setiger (Cuv. et Geoff.), bien quMl n'ignorat pas Tidentit^ de 

 ces deux genres et la priorite du nom de Setiger. 



M. Jentink aurait done raison s'il proposait aujourd'hui de 

 remplacer le nom de Centetes (lUiger, 1811), par celui de 

 Setiger (Cuv. et Geoff., 1803), puisque ce dernier a la priorite. 

 ]\Iais, — Setiger etant synonYxME de Centetes, — on ne peut 

 evidemment substituer lenom de Setiger a celui d'Ericuhis, 

 CO dernier genre etant tres-distinct de Centetes, s^nss'ihien 

 par sa dentition que parses caracteres exterieurs. Non seu- 

 lement la substitution proposee par M. Jentink est illegi- 

 time, mais encore elle aurait le tort de donner lieu, par la 

 suite, a des confusions regrettables. 



naturalistes, tandis que celui de Centetes a conquis droit de 

 cite dans la science; de telle sorte qu'il est presqne le scul 

 connu anjourd* /mi, et qnW y aurait beaucoup ptm d^incortvi^ 

 nirnts a le rejoler, en faveur de Setiger, qu'a le conserver en 



suivant rexomple de la plupart des naturalistes modernes. 



IjH faule, — sMl y a faute, 



en revient aux autours 



moraes du nom de Setiger. En effot, d6s 1817^ Cuvier {Rcgne 

 animal^ I, p. 106), se sert du nom de Centetes (a rexclusion 



de Setiger)^ et duns los editions suivantcs du momc ouvrage, 

 il ne mentionne que le nom de Centetes ou Centenes (qui 

 n'est qu'uno alteration basde probablement sur une faute 

 typographique). Isidore Geoffrey de son cot^, rel(5guant par- 

 mi les synonymes Ic nom do Setiger cr<Je par son p6re et 

 Cuvier, adopte celui de Centetes (Illiger), — dans le Dirdnn- 

 naire classique d^/Jist. Nat,, article Tanrec, 1830, et dans 

 son cours au Museum ; — ceqtii prouve qu'ii cette (5poque 

 on n'attacbait pas k ces questions de priorite autant d'impor- 

 tancc qu'on en attache aujourdliui. — II resulte ^galcment 

 de ce qui precede que, depuis un demi-siccle et plus, le nom 

 de Centetes est presque le scul nom systemati<iue latin employ^ 

 pour designer le genre Tanrec et que, par consequent, il y 

 aurait des inconvdnients graves a vouloir le remplacer par 

 Setiger^ qui, dans les ouvrages memos de ses cr(5ateurs, n'a 



eu qu*une existence ephemere (1803-1817), 



Ajoutons 



que la gloiro des Buffon, des Lacepede, des Cuvier et des 

 Etienne Geoffrey ne seraguere amoindrie do ce qu'on aura 

 laissek Illiger la vaine satisfaction d'avoir baptist — ou plu* 

 tot debaptise — le genre Tanrec^ en lui appliquant le nom de 

 Centetes. 



En fait, ce nom de Centetes (ou Centenes) a 616 employe, 

 apres Illiger (1811), par G. Cuvier (1817), Desmarest (1820), 

 Griffith (1827), Fischer (1829), Isid. Geoffroy (1S30), Gray 

 (1836), Wagner (1842), Gervais (1854j, Giebel (1855), etc., 

 et par tons les auteurs modernes. 



Le nom de Setiger (Cuv. et Geoff, 1803) n'a ^te pr^ferd 

 que par un petit nombre d'auteurs iels que Lesson (1827) et 

 Desmarest, ce dernier ayant employ^, tour a tour, les trois 

 noms de Setiger, Centenes et Tenrecus. 



Lorsque en 1837, Isidore Geoffroy demembra, pour la 

 premiere fois, lo G. Tanrec ou Centetes^ il n'ignorait pas 

 les faits que nous venons de rappeler en quelques lignes ; 

 aussi considerant, avec raison, le nom de Setiger comme 

 essenitellement synonyme de Centetes, il dut creer ua nom 

 neuveau pour son nouveau genre : ce fut celui d^EmcuLUS 

 (Is. Geoff.), qui appartient bien legitimement a ce genre et 

 doit lui etre conserve. 



Le genre Echinops (Martin, 1838), est synonyme d'Ericu- 

 lus (Is. Geoff., 1837), ainsi que M. Jentink Ta rappeld avec 

 raison. Lea pretendues differences da dentition que Ton a 

 suppose exister entre ces deux types tiennent a Cdge^ et les 

 animaux decrlts recemment sous le nom dV< EHiinopsyy par 

 MM. Mivart et Grandidier, nesontque /e^^eune^ de Tespdce 

 probablement unique, du genre Ericule. II est d'autant plus 

 surprenant que ces deux savants distingu^s ne se soient pas 

 apercus de cette identit(S qu'cUe avait 6i6 signalee depuis 

 longtemps parjes naturalistes attaches au Museum de Paris. 



^ 



J 



