

■ 



LE NATURALISTE 



245 



ches de la science. Bien que le Jordam'sme n'ait pas de nom 

 particulier en zoologie, il y existe, il y est pratique sur une 

 grande echelle. Nous sommes inondes d' c<especes noKvelles » 

 qui ne sont, pour la plupart, que des dememLrements d'es- 

 p6ces plus anciennement connues. Chacunse croit enmesure 

 de decrire une espece nouvelle, non-seulement sans avoir 

 sous les jeux les termes de comparaison ndcessaires, mais 

 encore sans s'inquieter de suivre une regie ou une mt^thode 

 quelconque. II en r^sulte que, lorsqu'on veut tirer parti de 

 ces descriptions pour un travail^de revision et d'ensemWe, il 

 est presque impossible de les identifier avec les objets aux- 

 quels elles se rapportent,amoins d'avoir recours aTexamen 

 de ces objets eux-memes. La science est ainsi encombree 

 d'une foule de noms nouveaux auxquels on ne peut meme 

 fairc les honneursde ce ayouffresans fond de la sijuonymie », 

 dont parlait naguere un celebre ornithologlste, et Ton se 

 voit force de les passer completement sous silence. 



L'examen le plus superficielde laplupart des descriptions 

 dont sont remplis les recueils scienliflques demontre 

 peremptoirement qu*un tres petit nombre de personnes sont 

 en etat de faire ces descriptions avec profit pour la science, 

 et cela bien moins par ignorance que par un manque de 

 methode qui est trop souvent le fait d'un parti pris. 



Deja en 1860, un naturaliste illustre, M, Ch. Robin, s'etait 

 eleve contre la facilite avec laquelle beaucoup de personnes 

 decrivent des especes sans avoir les notions necessaires 

 pour faire une bonne description : 



« .... L'expdrience, dit-il, en anatomic et en zoologie a 

 montre depuis longtemps qu'il etait necessaire de se sou- 

 mettre a certaines regies.-, sans lesquelles on est con- 

 duit soit h des omissions, soit a donner beaucoup plus 

 d'importance a certains caracteres, ou vice versa, qu'il ne 



Ces critiques s'appliquent surtout aux descriptions Isoldes 

 que leurs auteurs n'ont cherchd k rattachcr par aucun lien 

 methodique aux monographies precedemment publiees sur 

 les especes de meme genre ou de mcme famille naturelle, 

 descriptions qui ne sont pas plus comparnhles entre elles 

 qu'ellcs ne le sont aux descriptions precoJemment connues. 



On so tromperait, du reste, tStrangenient en supposant 



qu'il suffit d'entrer dans les ddtails les plus minutieux pour 



faire une bonne description. Nous pourrions citer telle des- 

 cription de trois pages in-8^, qui ne permet meme pas do 



— Cer- 



? 





Sans doute TAnatomie et la Zoologie sont deux 



reconnaitre Tobjet que Tauteur a cu sous los jeux ! 



F 



tains naturalistes, ajant Si ddcrire uno espdce nouvelle, 

 enumerent, pole-melo et sans choix^ des caracteres indivi- 

 duels, des caracteres specifiques^ des caracteres gcncriques 

 et mcme des caracteres qui ne devraient trouver place que 

 dans la diagnose des groupes supdrieurs tels que les families 

 ou les ordres. Que penserd^un zoologiste qui, r^cemment, k 

 Tappui de la distinction d'une esp6ce nouvelle qu'il venait 

 de creer, invoquait la forme du Irou occipital !,.* On con- 

 viendra que c'est li un caractere zoologique asscz difficile a 

 constater. — 



sciences soeurs qui doivent se preter un mutuel appui ; mais 

 chacune a son doraaine special, et Tintrusion de Tune dans 

 le domaine de Tautre no peut conduire qu'^ des confusions 



deplorables. 



De meme il est certains groupes zoologiqucs, doues d'une 

 organisation speciale, qui exigent aussi une methode spd- 

 ciale dans la description des esp6ces. Tel est, par exemple, 

 Tordre des Cheiropteres parmi les Mammiferes, II est facile 

 de voir qu*on ne saurait employer, pour decrire une chauve- 

 souris, les memes procedes que Ton emploie pour decrire 

 une musaraigne ou un petit rongeur. Etant donnee Timpor- 



faut- valeur que la comparaison des animaux les uns avec tance qu^a, de nos jours, en zoologie, rindication des me- 



les autres fait seule connaitre... on reconnait bientot que 

 les suivre simplifie les descriptions et fait eviter de don- 

 ner des noms nouveaux ou arbitraires a des organes dont 

 les analogues ont deja ete nommes ; on reconnait surtout 

 quo leur usage conduit a rechercher des organes qui quel- 

 quefois ne sont que rudimentaires... et qui seraient negli- 

 ges sans les investigations que suscite toute methode 

 vraiment scientifique. "» (Ch. Robin, Memoire zoologique et 

 anatomique sur diffirentes especes d'Acar tens.) 



Ce que M/Robin applique ici a un groupe special, celui 

 des Acariens, peut se diro, d'une facon gendrale, de tons 

 les autres groupes zoologiques, a quelque classe qu'ils ap- 



partiennent. 



Nous avons eu recemment Toccasion d'en apprecier toute 

 lajustesse apropos du travail.de revision auquel nous avons 

 du nous livrer pour la redaction de notre Catalogue des 

 Mammiferes vivants et fossiles que publie en ce moment la 

 Revue et Magasin de Zoologie. 



II estj en particulier, certains groupes tres nombreux en 

 especes, tels quo ceux des Vespertilions etdes Musaraignes, 

 dont il est impossible de se faire une idee nette autrement 

 qu'en ajant recours i des Monographies nouvelles et basees 



sur les mat^riaux originaux^ 



tant les descriptions qu'on 



a donnees de beaucoup d'especes ont 4te faites a la legere et 

 sans aucune regie vraiment scientifique. 



sures qui se rapportent aux proportions des differentes parties 

 du corps, on ne saurait donner trop de soin k cette partie 

 des descriptions. Sur ce point ccpendant, comme sur tant 

 d'autres, que de reformes encore a faire! 



Les anciens naturalistes, pour indiquer les dimensions 

 d'une chauve-souris, donnaient les mesures de son enuergure. 

 On. a reconnu depuis longtemps combien ce precede etait 

 defectueux. Aujourd'hui, los naturalistes quise sont occupds 

 sdrieusement de ce groupe sont d'accord pour n'attachcr 

 d'importance qu'aux mesures prises sur des parties dont la 

 dimension est invariable. II est convenu que, lorsqu'on ne 

 donne qn'une seule mesure^ destinee a indiquer la taille rela- 

 tive d'un cheiroptcre quelconque, on doit donner la longueur 

 de Vavant-brasj c'est-a-dire celle du radius^ qui est un os ri- 

 gide et le plus long du corps chez ces animaux. L'experience 

 a montre que cette methode etait celle qui donnait les resul- 

 tats les plus precis dansTetude comparative de ces mammi- 

 f^j.es. — Lors done que les zoologistes, ayant k decrire des 

 chauves-souris, se contentent encore de donner la mesure de 

 « Venvergure », ou la « longueur du corps », ils commettent 

 un veritable anachronisme, et leur description defectueuse 

 est de nul profit pour la science, puisqu'elle n'estpas compa- 

 rable aux descriptions precedemment donnees. 



L'oubli de ces principes et de beaucoup d'autrcs, si clai- 

 rement mis en oeuvre par notre ami le D^ Dobson dans un 



1^ 



\ 



