254 



LE NATURALISTS 



la Senla Ulv^ {Mar? ti'ma), Sibevvdition dont depuis deux ans 

 j*ai eu Theureuse chance de capturer cinq exemplaires 

 superbes. 



FOUCART. 



aida L.; mais Trinius donne a son A. wnbrosa une racine fi- 

 breuse annuelle, ce qui me parait la separer nettement de 

 VA. alba L., dont la souche est stolonifere et vivace. 



IXOTES 



SUR QUELQUES J^LANTES RARES OU CRITIQUES 



DES ENVIRONS DE PARIS 



* 



Descliamnsia mcd 



Lorsque j'ai fait 



I 



Koele 



Lesauteurs les plus recents 



ne font point mention de cette forme, la plus commune aux 



environs de Paris ; ce n'est a mon avis qu'^une varfeto du^. 



crialata Pers. ; ce dernier me parait rare dans le rajon de 



notre Flore et je le crois propre aux terrains calcaires. 



* 



f 





paraKre mes observations sur le genre Deschampsia [Bull, 

 de la Soc. Dot. de Fr. torn. 24 p. 271) j'ignorais Fexistence 

 d'un travail de Grenier publie en 1838 dans les Memoires de 

 tAcade'mie de Besangon (p. 148), travail dans lequel le futur 

 auteur de la Flore de France demontrait nettement que le 

 D. media Rcem. et Sch. ne pouvait se distinguer par aucun 

 caractcre constant du D. ccespitosa P. B. Dans la note preci- 

 tee, redigee a un point de vue /plus general, j'etais arrive 

 aux memos conclusions ; je me plais done i reconnaitre ici 

 que la prioritti appartient a Grenier, je rappellerai seule- 

 ment que le D. media est assez abondant k la Genevraye, ou 

 je rairecolte pour la premiere fois en 1877 dans une herbori- 

 sation faite en compagnie de MM. Delacour et Gaudefroj. 



Po 



Dans une note 





publiee dans le Bulletin de la Societe Daupkinoise, p-. 237, 



M. Th. Delacour a fait remarquer que le/*,5ero?^7?a etaitmoins 

 rare dans le rajon de la Flore parisienne qu'on ne le suppo- 

 salt generalement et que la seule looalite indiquee par MAI. 

 Cossen et Germain (bords de la Seine a Grenelle) pouvait 

 faire nailre quelques doutes sur la spontaneite de la plante. 



Agropyriiiu cam 



et Gren. — Cette 



espece decrite dans la /< /ore de France (torn. 3, p, 607) y est 

 indiquee: ((commune dansle midi de la France et a Greno- 

 ble, Barcelonnette, Lyon, Bordeaux » .Plusieurs catalogues 

 ou Flores locales^ mis au jour depuis Tapparition du dernier 

 volume de la Flore de France, mentionnent cette espece et 



Aux trois localites men.ionnees par M. Th. Delacour, j'en j cnt ainsi demontre qu'elle remontait beaucoup plus haut dans 

 ajouterai deux nouvelles, decouvertes cette ann^e meme par 



M. le professeur Bureau et par M. le vicomte H. Esieve ; je 

 noterai en outre que la plante est ossez abondante dans cha- 

 cune de ces stations. Voici Tindication exacte de ces localites 



pres 



avec le nom des inventeurs : etang de Saint-Quentin 

 Trappes(MM.DamiensetMabi;ie); etang du Perraj (MM.'xh. 

 Delacour et Bonnet) ; etang des Fonccaux a Meudon (M. B. 

 Verlot) ; pres humides a Tournan (M. Bureau) et a Neaufle- 

 St-Martin pras Gisors (Vte H. Esteve). 



* 



AIopecBrHs genicalatiis L. — Les auteurs ne sont 

 pas d'accord sur la dur^e de YA', gauculalus L., les uns le 

 considerent comme annuel, les autres comme vivace. J'ai re- 

 colte sur les bords de Tetang de St-Quentin pres Trappes un 

 echantillon d'^. geniculatus dontla souche tres certainement 

 vivace etaitrenflee-bulbeuse comme cello de I'A. bulho us L. 

 avec lequel on aurait pu, jusqu a un certain point, le confon- 

 dre. Cette forme, dont les lloristes fiancais ne font point 

 mention, aetetres bien distinguec comme variete bulbosa 

 par Hudson, Smith et Schrader; c'es^t a cette variete qu'il 

 convient de rapporter VA. Indhosm HoiFm. Fl. germ, ed.2 p 

 28 (non L.)- 





m 



i» 



J'ignore ce que peut etre cette espece decrite par Trinius 

 sur deo ecliaritillons recoltes au bois de Vincennes et com- 

 muniques parKunth. J'avais d'abord pensd que cette plante 

 devait hirz rapportee h. I'une des nombreuses formes de r.4. 





le Centre et surtout dans TEst, que MM. Grenier et Godron 

 ne Tavaient d'abord suppose. Elle parait cependant manquer 

 en Lorraine puisque M. GoJron ne Vy indique pas, mais elle 

 n'est pas tr6s rare en Alsace, et M. Duval-Jouve I'a r^coltee 

 sur les digues du Rhin a Strasbourg et publiee dans les Ex- 

 siccata de Billot, sous le ri° 2188 ter. L, A. campcstre se pre- 

 sentant assez habituellement avec une feinte tres glauque 

 est souvent confondu ave I'A glaiicum Roem. et Sch. (^Triti- 

 cum glacum Desf.) ; Reicheubach dans son /'7ora exmrsoria 

 et dans ses Exsiccata a publie et distribue un A. glaucum qui 

 n'estpas la plante de Roemer et Schultes, mais bien VA cam- 

 peslre Godr. et Gren. ; c'est encore eette m^me espece que 

 la Socidte Charentaise d'echanges a distribuee Tannee der- 

 niere sous le nom cVA. obtusimculum Lange ; c'esfc egale- 

 ment i'A.campestreo^xxQ Thuilliera decritdans sa Flort ds Pa- 

 ris (ed. 2, p. 67) sous le nom de Triticum glaucum, tandis 

 que Merat [Nouvelle Flore, ^d. 1, p. 47 et406) a indique cette 

 meme phnte sous le nom de T. intermedium Host. La deu- 

 xifeme edition de la Flore de MM. Cosson et Germain 

 gnale aux environsdeParisque les/1. repensP.B. et caninum 

 Roem. et Sch. sans indiquer a quelle plante doivent Stre 

 rapportees les especesdeorites parThuillier etMeratsous les 

 noms dvidemment faux de T. glaucum et intermedium. Ce n'est 

 qu'en 1865 que I'existence de VA. campestre aux environs de 

 Paris a ete constatde par M. Gaudefroj qui, I'a publie dans 

 les Exsiccata de Billot sous lo n° 2l8g quater. Les colloctiond 

 de Billot jouissant d'une notoriete justement meritde et se 

 trouvaut non seulement dans 



mais aussi dans un grand nombre d'herbiers particuiiers, on 

 s'explique difficilement que M. Rouy avant rdcoUe en 1876 



ne Sl- 



ices grands museums publics, 



I 



