LE NATURALISTE 



295 



conico, 2" elongate, sequali, cTava ovata, cinerea; oculis la- 

 teralibus,rotundatis ; capite convexo,punctismediocribusvix 

 impressis; prothorace transverso, opaco, subplano, lateri- 

 bus anticis obliquo, versus medium rotundato, miautissime 

 granoso, nodulo dorsali nitido, tubulato^ post oculos vix 

 lobato, basi biarcuato; scutello rotundato, nigro; eljtris 

 prothorace latioribus, oblongis, singulatim in apice suturse 

 obtuse angulatis et carinatis, interstitiis planis, epipleuris 

 bicostatis; corpore infra nigro, punctate, punctis iutus albis; 

 fenaoribus clavatls calcaratis^ tibiig paululum curvatis tar- 

 sisque rufis. 



Guadulpia, unicus a D. Lherminier oliai missus. 



tions Delessert ne peu.vent, de Tavisdc Weddell,laisser au- 

 cun doute, et quMl n'j a pas lieu d'invoquer une erreur de 

 determination ; mais on sait parfaitemcnt que les indications 

 de Tliuillier ne doivent ^tre acceptees qu'ayec une ex.treme 



* 

 ¥ * 



Coptnrus lineolatas. — Long. 2 1/3 mill. Lat. 1/2 mill. 



Elongatus, fulvus ; rostro cylindrico, tenui, arcuato, an- 

 tenuisque rufis; oculis lateralibus, oblongis, flavolimbatis ; 

 in capite linea longitudi^nali flava; prothorace elongato, pa- ae locaiue, et ces 



rallelo, rubido, granuloso., antice transversim constricto, 

 fascia marginali antica, macula media laterale maculisque 

 duabus basalibus fuscis, postice linea longitudinali elevata 

 flava; scutello nigro; elytris fuscis, flavolineatis ; corpore 

 infra pcdibusque fusco flavrdoque Tariegatis; 



Guadulpia, unicus a D. Delauney captus et datus. 



reserve et que ce botaniste indiquait aux environs de Paris 

 et distribuait dans ses collections de plautes seches des espe- 

 ces, comme VAlt/ssum alpeslre L.; Stipa capillata L, etc., 

 qui dtaient absolument ^trangeres ajxotre region. Mtirat, 

 dont la flore fourmille d'inexactitudes, dit du Lemna arrhiza 

 L. : « So trouve assez communement sur les eaux des 

 maresa Fontainebleau, Bondy, Montreuil, otc. » Le Museum 

 d'histoire naturelle de Paris possedant Therbier de Merat, 11 

 m'a ete facile de constater que les indications de ce bota- 

 niste etaient fausses et reposaient sur une. erreur de 

 determination; il n'existe, en eiFet, dans cette collection 

 que quelques rares echantillons de L. a)Th>za^ sans indication 



echantillons, etiquetes de la main de 

 Merat, appartiennent tons au L, minor L. 





* * 



niAiius cry tltriiruf^ Ciievr. Xun. F. 1880, BulL 4,^p. 43. 



Guadeloupe. ^ 



Get insecte est decrit sous le nom de Sphenophorus ; mais 

 c/est une des plus grandes esp^ces du genre actuel. Ajant vu 

 depuis plusieurs exemplaires, je consid^re maintenant les 

 individus noirs comme les types^ et ma description s'appli- 

 quora k la variete. 



Planus uniformis Boh. in Sch., 8, I, p. 90. — Long, 

 rost, ex. 3'l/2 mill., rostri 3/4 mill. Lat. 1 1/2 mill. 



Cuba, Guadeloupe, Santo Domingo. ^ 



Le male de cette espece se distingue par plusieurs carac- 



teres : sa couleur, au lieu d'etre ferrugineuse, uniforme, est 



testacee; Tecusson est blanc; il est plus dtroit et sa trompe 



est plus courte. 



- A. Chevrolat. 



NOTES 



SUU QUELQUES TLANTES RARES OU CRITIQUES 



DES ENVIRONS DE PARIS 



[Suite.) 



IWolCfia arrhijca Coss. ot Germ. Lemna arrhiza L. 

 Cette espece a etc indiquee pour la premiere fois aux envi- 

 rons de Paris par Thuillier : « Se trouve dans les mares de 

 Franchart, k Fontainebleau » (FZore ^f^s en y. de Paris, ed. 2, 

 p. 475), Cette plante, n'ayant jamais et^ retrouvce depuis ce 

 botaniste, doit etre k mon avis, exclue de la Flox^e parisienne. 

 Je doute meme que le Wolffia a/T/i?::a ait jamais exists ^ 

 Francbart; il est vrai cependant que les echantillons con- 

 serves dans rherbier de Thuillier qui faisaitpartiedescollec- 



I 



Muscari neglectum Guss. — Cette esp6ce n'est men- 

 tionn^e par aucun de nos floristes ; elle a ^t4 signalee pour 

 la premiere fois dans le rayon de la Flore parisiennej par 

 M. Rouy qui, d^aprcs les indications consignees dans le Bul- 

 letin de la Societe Botarvqne de France (tom. 22, p. 210), 

 Taurait r^coltee au Vesinet et ^Malesherbes. Cette plante, 

 commune dans le Midi et dans quelques parties du centre de 

 la France, me parait tres rare aux environs de Paris; je ne 

 Tai jamais observee, meme aux localitds ci-dessus mention- 

 nees et j'en etais arrive a douter de son existence dans notre 

 region; voulant avoir une certitude absolue sur ce point, 

 j'ai fait demander des renseignements a M. Rouy qui a re- 

 connu n' avoir jamais recolte, au Vesinet et a Malesherbes, 

 qu'un soul echantillon de J/, neglectum Guss, En consultant 

 les collections du Musf^um, j'ai trouve dans Therbier acquis 

 a la mort du D' Roussel, deux^specimens de M. racemosum 

 L., recueillis aux environs de Marissel (Gise) par M. Caron, 

 dans lesquels je n'ai pas e'u de peine k reconnaitre des 

 M. neglectum parfaitement caract^rises ; en resume, cette 

 plante n'aurait done etti jusqu'ici constatdc avec certitude, 

 que dans trois localite's de la Flore parisienne. A quelle cause 

 attribuer sa rarctd dans notre region? A la rigueur de nos 

 hivers? II est vrai que cette espfece cultivee a TEcole de bo- 

 tanique aupres da M. racemosum L. supporte moins facile- 

 ment que ce dernier les basses temperatures et gele presque 

 tous les hivers; cependant, d'apres M. Godron, le M. neglec- 

 tum Guss. existerait seul en Lorraine ^LTexclusion du J/, ro- 

 cemoswn^ et je ne sache pas que cette province presente des 

 conditions climateriques bien difforentes de cellos d«s envi- 

 rons de Paris. II y a la un point douteux a elucider et je ne 

 saurais trop engager les botanistes parisiens a rechercher le 

 M. neglectum et a Tetudier sur le vif ; il me parait inutile 

 d'indiqaer ici les caracteres qui differeixcient cette plante du 

 M. racemosum; M. Godron, dans sa Flore de Lorraine , et Bu- 

 reau, dans sa Flore du Centre, en ont donne d'excelleutes 

 descriptions, 



D^ BONXET, 



Wi^ 



