356 



LE NATURALISTS 



iS 



Celle-ci est le liouiia de Cuba et de Saint-Domingue (C«- I tant plus precieux que Tespece est devenue tres rare k la 



\ 



promys Furnieri^ Desm.), grand rongeur d'une tout autre Martinique, et notre collection nationale est probablement 

 famille, decrit pour la premiere fois, en 1822, par le natu- I la seule, en Europe, a en possdder des specimens. 



raliste amdricain Say, sous le nom d*Isodon pilar ides, C'est 



M. le professeur A. Milne-Edwards, avec sa complaisancie 



probablement, en effet, le Pilaris de Rochefort^ qui parait habituelle quand il s*agit d'un r^sultat utile pour la science^ 

 jLYoirconfondu les deux espSces dans son Histaire naturelle ajant bien vonlu nous permettre de les examiner dans ijon 

 et morale des ties Antilles publiee en 1659. Acette epoque ou laboratoire, nous pouvons aujourd'hui combler cette lacune. 



tous les rongeurs, h Texception des Ecureuils et des Lifevres 



Le Mus pilartdes, comme on pouvait s'y attendre a priori. 



^taient des « Hals », meme pour les naturalistes de profes- I appartient bien au genre Hesperomys^ de meme que tous leS 



sion, une telle confusion n*a rjen qui doive ^tonner. La queue I autres rats americains. L'examen de ses dents molaires ne 



courte etie pelage presque blanc que Rochefort assigne a laisse aucun doute k ce sujet, 



son Pilaris^ indiquent clairement quMl s*agit du Capromijs de I Ces dents, dans le jeune age, presentent deux rang^es de 



Cuba (qui pr^sente en effet une variety a teinte claire) et 

 non du veritable Pilaris de Du Tertre, dont la queue est au 

 contraire fort longue et le pelage fonce. 



Murides 



que Ton trouve dansle G. Mus et 

 rancien continent). Les replis 



d'email que ces tubercules laissent a nu ens'usant avec Tage 

 Desmarest, en 1826, decrivit de nouveau celui-ci sous le I ne sont pas opposes comme dans le 0-. Mtis et ne figurent 

 nom de Mus pi lor ides (1) d'apres des exemplaires envojes de pas des /fltme^transversales sous forme d'ilots elliptiques bien 

 la Martinique par M. Plee, et debrouilla, en partie, les con- | s^pards. Au contraire, le ruban d*dmail se continue sans in- 

 fusions dont Rochefort et Pallas s'etaient rendus coupables. I terruption d'un bout k Tautre de la dent en formant une 

 Feu apres, Fr^d^ric Cuvier donna une bonne figure de I ligne sinueuse dont les plis rentrants alternent de chaque 



(2) de la collec- [ cote, sans se toucher. Cette disposition est eminemment ca- 

 st tort, Rochefort [ racteristique du genre Besperoniys : elle rappelle une forme 



de dents que Ton connait chez les Campagnols {Ai^vicolinse^ ; 



Fesp^ce dans ses Mammiferes lithographies 

 tion dn Museum de Paris, mais il cite, £ 

 comme ^tant le premier vojageur qui en ait parle. 



Cette description et cette figure ^taient les seuls docu- [ aussi a-t-on dit depuis longtemps que les rats d'Amerique 

 ments que Ton poss^dat sur le Mus pilorides ; elles ^taient I etaient des Rats a dents de Campagnols. 

 insuffisantes pour decider la question de savoir si ce rat est I "Waterhouse,le createur du G. Hesperomys, Tavait subdivise 

 un vdritable Mus ou bien un Hesperomys. On sait que le I des 1837, en un certain nombre de sous-genres d'apres les 

 genre Hesperomys^ caracterise en 1839 par Waterhouse (3), I proportions relatives des molaires, qui sont assez variables 

 r^unit pour les zoologistes modernes tous les rats ameri- I dans ce groupe, et quelques autres caracteres exterieurs qui 

 cains. Mais, en 1830, cette distinction n'(5taitpas encore ad- I coincident generalement avec celui que presentent les dents, 

 mise dans la science, et ni Desmarest ni F. Cuvier ne diffe- I Plus recemment, M. le professeur W. Peters, do Berlin 

 rencient les dents du /^27om de celles du Surmulot, du Per- | a cree deux nouveaux sous-genres, sous le nom de Necto- 



mys (1) et de Tylomys (2), pour y ranger quelques especes 



chal ou des autres rats de Tancien continent. 



Les compilateurs modernes qui ont traite de cette espece I d'assez grande taille qui sont propres au continent de TAme- 



SQ sout contentes de reproduire la description de Desmarest. I rique centrale et meridionale. 



Ainsi Wagner, dans son Supplement aux mammiferes de I Dans le S.-G. Tylomys (ou Neomys de Gray) (3), les trois 



Schreber [Saugethiere, t. Ill), en 1843, et bien qu'il adopte [ molaires de chaque machoire sont sensiblement egales entre 

 le G. Hesperomys de Waterhouse pour tous les autres rats 



elles. 



loris dans le genre Mus 

 Histoire naturelle d^R m* 



t 



Dans le S.-Gr. Netcomt/s, la premiere molaire est manifes- 

 tement plus longue que les autres aux deux machoires; mais 

 les deux suivantes sont presque Egales k la machoire infe- 

 du Mus pilorides au Museum, ne se prononce pas nettement I rieure, tandis qu'^ la machoire superieure, la troisieme est 

 sur ses vdritables affinites, et se contente de dire qu'il « dif- f beaucoup plus courte que laseconde. 



ftre peu du Surmulot et du Perchal par la forme de ses [ En outre, les trois doigts medians du membre post^rieur 

 dents », mais qu'il « devra probablement constituer encore sont palmesjusqu'a laseconde phalange, ce qui indique des 



une section a part ». 

 Ces indications beaucoup trop vagues nepermettaient pas 



habitudes aquatiques. 



Dans le Mus pilorides, qui se rapproche surtout de ce der- 



ll!l*'r/™!l™!i^!!^ ^ sa veritable place dans notre Cata- | nier type, les dents decroissent reguliferement de volume de 



^^ Pr«mi6re ^ la derni^re et sont absolument semblables, 



'feres vivants et ft 

 le desir de voir de plus pres les types de Desmarest con- 

 serves dans la collection du Museum de Paris. Ces types 



sous ce rapport, aux deux machoires. 

 La premiere, dans chaque machoire, avant d'etre usee, parte 



dounes au Museum, en 1821 et 1826, par M. Flee, sontd'au- | six tuhercxUes; la deuxieme guatre, et la troisieme qui est- tres 



retrecie en arriere, trois seulement,' avec im tres petit rudi- 



(1) Dictionnaire des sciences naturelles, t. 44, p. 483. 



(2) Histoire naturelle des Mammiferes par Etienne Geoffroy Saint- 

 HHaire et Fr. Cuvier, i. VII, livraison 63, pi. 258 (aiai 1830). 

 figure est aiix 2/3 4e la graajeur naturelle. 



(3)P>-oc. Zool Soc. Und., 1837, et Voyage du Beaale. II 

 (1839). '^ ' ' 



Cette fig. 3. 



(1) Abhandlungen Akad. Berlin, 1860, p. 148-152, pi. 1 el 2, 



(2) Monatsbcrichte AJuid. Berlin, 1866, p. 404, pi. 1 (fig. du 



P- "75 I crane et des dents)'. 



(3) Ann. Nat. Ilist. 1873, I. 12, p, 416-417, fig. du crflae 



