ll 



LE nA^URALISTE 



387 



V. sambucifolta Itfffc. : « Cette espfece n*a ete dislingaee <iii F. 

 offieinalh L. que par ses feuilles d'lm vert plus sombre, h 

 segments moinsnorabreux, pins larges, plus profondemcnt 

 dentes, et dont le terminal est ordinaireraent trilobe, Mais on 



troQve des 



caracteres sont souvent 



d'une application difficite. » Puis le c^lebre auleurde ]3l Flore 

 jttra$sique ajoute : « Je erois avoir rencontre dans les stolons 

 iin caract^re plus evident et plus pratique. Les stolons du V. 

 officinalis sont hypoges, tandis que c^ux du K namhucifotia 

 sont epiges; ceux du premier se ternfiinent par une rosette de 

 feuilles a seguienls etroits et nenibreux; les stolons du 

 tleuxifeme se terminent par une rosette api>auvrie et k seg- 

 ments des feuilles larges et m^me suborbiculaires, au nombre 

 de 3-5 seulement ». L'observation attentive et prolongee des 



r « • - m 



officinalis 



mhucifolia 



soit chez M. Th. Delacour, m'a convaincu que les deux especes 

 eraettaient habituellement un certain nombre de stolons plus 

 ou moins longs, presque toujours hypoges, plus rarement 

 Epiges, cette derniere forme de stolons pouvant se produire 

 aussi bien chez le F. officinalis que chez le V. sambucifolia^ 



quand les plantes sont cultivees dans une terre seche ou 

 compaete; dans tons tes cas d'ailleurs, ces stolons pro- 

 duisent des rosettes de feuilles qui presentent exactement les 

 caraclferes indiques par Grenier- De plus le V. sambucifolia 



donne naissance a Taisselle de ses feuilles les plus inferieures 

 h des rameaux greles, allonges, dresses, completement nus, 

 munis ^leur base d'un noeud trSs visible et terminus par un 

 corymbe.'de fleurs; tons les individus que j'ai observes dans 

 les cultures m'ont toujours present^ ces rameaux, que j'ai 

 ^galement trouves plusieurs fois sur les plantes spontanees, 

 mais dont je n'ai jamais pu constater Texistence chez le V. 

 officinalis; je n'oserais cependai 

 fussent caraclerisliques du F. 



officinalis 



point Tattention des observateurs. 



Conlrairement aux conclusions de Grenier, M. Ch. Royer, 

 qui a cultive le V. sambucifolia pendant une periode de cinq 

 annees, constate {Bull, de la Sac. bot. de F?\,i9^ p, 186) que 



cette espece conserve un facies et des feuilles bien dislinctes 

 du F. officinalis, mais que les rejets ne peuvenl servir de 

 caracl6re specifique; M. Royer declare en outre que des 

 intermediairesrelientles deux especes, el il enconclut que la 

 forme noram^e par Mikan V. somhuci folia n'est qu'une modi- 



bucifoUa ^tait constammcnt 



( 



concordent 



poi 



resume, le F samhudfoKa est, h man avis, une espece 

 le, suffisammeni caractcrisee par son mode de vegetal- 



epoque de sa flaraison, la forme de ses feuille?. princn 



les rosettes q 

 ant^linn^ehs 



pousse 



Tanalyse des formes vego tales, dislinguaient fort bien, eomme 

 je m'en suis assur^ par Texaraen des herbiers des Tournefort, 

 Yaillantelde Jusaieii, les F, officinalis H iambw:i folia; au 

 premier ils donnaient le nom da Valeriana sylv^stris-majif^; 



an^ustifolia ou montana^ tai 

 Valeriana snlveslrh. manna 



de F. (fffiiinolis 

 predecesseurs, c 





^6, mag^xa aquatica. Linne procedaat avv 

 iLhese^ groupa dans son Species sou? le nom 

 la pluparl des formes distinguees par ses 



I les auteurs qui pendaiU cinquante ans 



prirenl Tillustre SuMois pour guide, accept^rent cette r(5union 

 sans mot dire, habitues qu'ils etaient jurats in v^rbo ma- 



gistrt. ' 



II m'avait toujours paru incomprehensible que le F* wm6^c-« 

 cifolia, qni avail ete dislingu6 par Toumefort, Yaillantel 

 Bauhin, ait ete meconnu des botanistes fran^ais juaqu'au 

 moment ou Zettersledtle Irouvadans les Pyrenees, Dans le hut 

 d'elucider cette question a laquelle j'attachais quelque import 

 tance, j'avais commence' une ^erie de recherches un cours de 

 desquelles j'ai acquis la certitude que la plante nQoimee en 

 1810 F. sambucifolia par Mikari (apud PoAl. Tent, flor, boh. 



1, p. 41) avail ete deux ans plus lAt ecrite par Poiret dans le 



tome Vni de V Encyclopedic sous le nom da F. e^ceha. On 



sail que lapartie bolanique de VFncyclopedie^comtnQmee par 



flit 



breuses 



sous 



la precision: o'esl le reprocheque Ton pourraitpeut-fitreMre 



a la diagnose du F. excelsaei j'aurajs, pour cette raison, 



volontiere laisse ce nom dans rpubli oil il dormaitdepuis 

 soLxante-douze ?ns, si je n'avais pu reconstiluer d'une fajon 



irrefutable rauthentirit^ du F. excelsa et les droits de son 



auteur. 



Jim 

 - ■ 



La description encyclop^dfque du F. excelsa Poir. convient 

 parfaitement au F. sambucifolia Mik., sauf surun seul point c 

 Poiret altribue k sa plante: « foliis omnibus pinnatis; pinnis 



ficationdu F. officinalis due a rixifluence de Thabitat dans lato-ovatis subinte gerrimis » puis il ajoute plus loin; 

 un terrain humide. II eut die inferessant de 50umettre a deg *folioIes grandes, elargies, Ovales, aiguSs k leur somraet. 



pi 



experiences de culture ces formes intermediaires queM.Rojer entieres a leurs bords; que!ques-unes munies de dents rares, 



signale d'une maniere vague el que pour ma pari je n'ai 

 jamais rencontrees ; je reconnais que le f'. officinalis peut^ 

 comme la pluparl des especes, subirsoiisrinfluence des agents 

 exlerieurs quelques le^eres modifications de port, de dimen- 

 sion, de vmositS, etc. ; mais cependant la confusion de ces 

 formes arec le V. sombucifoh'a ne m'a jamais paru possible. 

 S'il est vrai que les V. officmab's et samdudffoUa babitent des 

 sttftwws differentes, T'ai quelque fois trouve la premiere crois- 



fortes, distantes, irreguliferes » ; et ce second membre de 

 phrase rectifie ce que [a diagnose latine semblait presenter 

 d'incompatiWe avec le V. sambucifolia. Si Tonse reporte k la 

 fin de I'article, on voit que Poiret n'a eu sous les yeux qu'une 

 plante cifltivee. « Cette plante, dit-il, a ete cuUivee autrefois 

 dans le jardin de M. Lemonnier, k Yersailles. J 'ignore son 

 lieu natal {V. s. in kerb. Desfontainei). » J'al Observe ces 

 foliples subenlieres non seulement sur les echantrHons qui 



sant dans les prairies marecageoses a c6le de la seconde^ representent k mes yeux le type de Poiret, mais aussi sur 



mafS parfaitement recOTinaissabie et sans transitions sensi- 



plusieurs specimens cultivds; mgiis ce sont exdusivement les 



ll 



Mes entre les deux types. Enfm, tin examen continue pen- feuilles des rosettes de nouveile generation qui dans la suite 

 -danl plusieurs anxrees m'a prouve que la floraison du V. sam- \ deviennent ieuilles radicales, ou plus souvent Jes feuffles tout 



