— 220 — 
quelques auteurs ont signalé la présence de la trompe au- 
dessous de l'œil unique. Vu son importance , je transcris ici 
cette note : 
« Huber, dans sa Dissertation intitulée : Obs. atque cogit. 
« nonnulle de monstris, in-4°, Cassel, 1748, décrit un 
« cochon cyclope qui avait au-dessous de l’œil un prolon- 
« gement en trompe; mais ce prolongement était sans doute 
« formé par les mâchoires déformées et non par les rudi- 
« ments du'nez. Il en est de même d’un mouton monstrueux 
« décrit par Otto, dans ses Seltenæ beobacht fur anat. phys. 
« uüd. path. Breslaw, 1816. » 
Du reste, Geoffroy-Saint-Hilaire ne paraît attacher que 
fort peu d’importance aux cas cités dans sa note; car il ne 
fait rentrer les monstres à trompe sous l'œil dans aucune 
des divisions re des deux familles, Cyclocéphaliens 
et Otocéphaliens. 
Je soupçonne fort que le monstre d'Ouistreham se rap- 
porte aux deux cas cités dans la note transcrite ci-dessus. 
Par son œil unique, il se rapporte aux Cyclocéphaliens ; par 
le rapprochement de ses conques auriculaires , il se rattache 
aux Otocéphaliens ; mais la position de sa trompe l’éloigne 
de tous les deux ; ou plutôt , dans le cas qui nous occupe, il 
n'y a pas véritablement de trompe : ce que l’on pourrait 
prendre ici pour une trompe est dû , comme l’a très-bien 
soupçonné Geoffroy-Saint-Hilaire , à la présence des os 
maxillaires supérieurs. S'il eût pu voir le fait de mons- 
truosité que je décris dans ma note, il y eût attaché plus 
d'importance , il en eût fait un genre à part, peut-être une 
famille, montrant les maxillaires supérieurs complets avec 
atrophie entière de l'appareil olfactif. Cet appareil manque 
non-seulement dans sa partie antérieure ; mais, à n’en pas 
douter, il manque aussi dans sa partie la plus profonde de 
la face , dans sa portion qui aurait dû occuper le corps du 
