ADRIANO FIORI 
spiega il dott. Levier ammettendo che tali specie siano derivate dai 
Tulipani comunemente coltivati nei giardini, discendenti da tipi spon- 
tanei dell'Oriente; che dai giardini per una causa qualunque siano pas- 
sati nei campi, quivi abbiano acquistato nuovi caratteri fissi e che 
quindi siano divenuti vere e proprie nuove specie. Peccato però che il 
dott. Levier non si sia curato di studiare anche le forme dei giardini 
per vedere se ve ne esistessero delle uguali o delle molto vicine alle 
campestri nostre, e diverse dalle Orientali, che potessero tracciare la 
linea di congiunzione tra queste che sarebbero gli antenati, e quelle 
che sarebbero i giovani discendenti. 
Il prof. Caruel nella citata memoria, dopo avere accuratamente rac- 
eolti i dati storiei molto importanti riguardo alla comparsa dei Tuli- 
pani nella Toscana, ripudiandogli l'idea di una neoformazione di specie, 
erede doversi ritenere che tutte le nuove specie fiorentine (ed egual- 
mente il Chabert (') pei Tulipani della S&voia) debbano esistere tali e 
quali o eon leggere varianti nell' Oriente (patria dei Tulipani) e che 
se non sono ancora state segnalate, cio si debba ad insufficiente esplo- 
razione di quella vasta e mal delineata regione, che appunto dicesi 
Oriente. — Benchè dopo la pubblicazione dell’ opuscolo del Caruel sia 
stata segnalata la T. baeotica Boiss. come affinissima alla nostra T. 
strangulata Reb., ma non identica, tantochè il Levier le ritiene specie 
distinte, si rimane sempre al punto di oscurità-in cui si era; anzi à 
questo proposito giustamente osserva il Levier stesso, che dai nume- 
. rosi esploratori dell’ Asia centrale sono state descritte molte altre Tu- 
| lipe, tutte però diverse dalle nostre, e possiamo quindi oramai ritenere 
che nessuna luce ci verrà per questa via. 
Infine il signor Malinvaud nella Rivista bibliografica della Soc. Bot. 
di Francia (*) sulla spiegazione dell’origine dei Tulipani campestri data 
dal dott. Levier (5) si esprime nel senso che tutte queste specie siano 
| invece da ritenersi delle varietà. 
(f) A. Ge, Zi des Tulipes de la Savoie. Bull. de la Soc. Bot. de 
. France, 1883, 
Di Rev. SE 1884, p. 20. 
(5) Arch. it. di biologia, Torino, 1884. 
