wo - ADRIANO FIORI È 
2.° Che la costanza dei caratteri invocata per comprovare l’acqui- 
stata autonomia specifica dei neo Tulipani campestri non ha alcun va- 
lore in conseguenza della loro riproduzione puramente agamica ed anzi 
deve ritenersi come indizio di ibridismo o di individualismo. l 
3." Infine che i caratteri i quali differenziano i pretesi neo Tuli- 
pani dai loro tipi selvatici orientali sono di tal natura da essere spie- 
gati coll’ influenza della coltura e dell'ibridazione. 
CONCLUSIONE. 
Il lavoro sin qui fatto è stato quello di confutare ed abbattere ciò 
che da altri è stato detto e fatto sul tanto controverso tema dei Tuli- 
pani campestri; volendo ora tirare delle conclusioni dalle suesposte pre- 
messe risulta evilente che devono essere le seguenti: 
« 1? Tutte le speciè di Tulipani campestri, non sospette di ibridismo, 
« si debbono considerare come varietà (razze) o forme (lusus) sorte dalla 
« coltura e come tali ricongiungerle coi tipi selvatici dai quali i dan 
« storici e le affinità morfologiche le dimostrano discese. 
« 2° Le forme supposte ibride avvicinarle a quello dei loro progeni- 
MEA i SI. * 
I padecer Se. te to 
CRE PE ut eg Uaec os E I S e no ELT AR A 
« tori al quale maggiormente assomigliano in aspettazione di ulteriori studi 
« che ne indichino con certezza l'altro progenitore o vengano riconosciute 
« per varietà od ‘altrimenti definita la loro posizione sistematica. » 
Il modo da me suggerito per risolvere la questione dei neo Tulipani, 
non soltanto è dal lato scientifico sostenibile e, conformemente ai fatti 
; 
J 
w- Cl E 
Bor 
i Tulipani in discorso; peró non furono segnalati che dal Reboul a Firenze 
ges 1892 (cfr. Caruel l. c., p. 298) ed a Bologna dal Bertoloni nel 1839; a Bo- 
logna però, secondo anche osserva il Mattei (l. c., p. 4), doveva esistervi da tempo 
la T. praecoz Ten., benchè descritta solo nel 1811 circa dal Tenore, sia per I e- 
stensione che ivi aveva sin dall’ epoca in cui Bertoloni pubblicò la sua flora, sia 
perchè si trava citata questa specie dal Parkinson (1656) col nome di « Tulipa 
Boloniensis, sive va cm flore rubro major » e dal Passaei (Hortus floridus 
1614) pure una « Tulipa Bononiensis » riferibile ad una var. della T. praecoz ; 
pare quindi che fin dal secolo XVII fosse coltivata a Bologna ed in Italia, come 
rilevasi anche dalla descrizione datane del bulbo per distinguerla dalle altre dal — 
Ferrari (Florum cultura, Roraa, 1633, p. 148). : 
