APPENDICGE. 
Un easo analogo, se non identico a questo, é quello che ha dato luogo 
allo studio critico dei signori Gibelli e Belli a proposito del Trifolium 
agrarium L. ( V. Malpighia, Anno IIT, Vol. IH. Rivista critica delle specie 
di Trifolium della sezione Chronosemium |: dove é dimostrato all evi- 
denza che il voler ritenere la denominazione di Trifolium RO L. 
è quanto ostinarsi a scrivere una inesattezza. 
E ciò perchè: 
1.? Nell’Erbario Linneano stanno con questo nome raccolte due specie ` 
diverse | Trif. agrarium Poll. e Trif. aureum Poll. |. 
2^ Perchè la frase Linneana che caratterizza lil Trif. agrarium 
potrebbe servire anche per il Trif. aureum. 
3.° Perché la frase che caratterizza il T. procumbens di Linné, che 
molti autori persistono a voler ritenere come la denominazione spettante 
al T. agrarium, non gli compete e ciò perchè Linné ha detto, a propo- 
-sito del Trifolium procumbens «*similis T. filiforme sed major » ciò 
che non si addice al T. agrarium degli Autori. 
4? Finalmente perchè gli Autori in genere non si curarono, nè si 
sa spiegarne il motivo, di una figura del Vaillant (Bot. Paris), rappre- 
sentante all'evidenza il T. agrarium e citata dallo stesso Linné nello- 
monima sinonimia. | 
Egli é percio ehe nei trattati floristiei, la denominazione di 7. agra- 
rium Linné dovrebbe essere di diritto abolita perché dubbia (stando al 
suo erbario ed alla sua frase) e deve essere sostituita con quella di 
T. agrarium Poll. il quale Autore, in ordine cronologico dopo Linné, de- ` 
scrisse e caratterizzò bene questa.specie. 
Così pure il T. procumbens Linné corrisponde evidentemente al T. 
minus Sm., denominazione che di diritto dovrebbe essere abolita, ma che 
però anche gli egregi autori della Rivista critica hanno mantenuto es- 
5 sendo essa scevra da interpretazioni dubbie e caduta nel dominio pub- 
blico (V. Leggi di Nomenclatura approvate dai recenti pd. bo- 
taniei).. : 
