atu un Paus nouveau, E selon ses propres EE à « « réfoter 
et à abattre ce qui a été dit et fait par d'autres dans cette question 
si eontroversée ». Les raisonnements de M. Fiori, destinés à réfuter et à 
abattre les conclusions de M. Mattei et les miennes, peuvent se grouper, 
a 
grosso modo, en quatre catégories: 
1.° raisonnements concordant avec les nôtres: 
2° thèses discutables; 
3.° propositions se réfutant d’elles-mêmes : 
4." assertions qui, par leur earaetére aprioristique et dogmatique, 
échappent à toute discussion. 
Ces quatre catégories empiétent souvent l’une sur l'autre; aussi, dans 
lexamen critique qui va suivre, la division indiquée ne pourra-t-elle 
pas étre maintenue rigoureusement. Vë 
Félicitons, avant tout, M. Je docteur Fiori du terme, trés approprié, 
de Neotulipes, dont il enrichit le vocabulaire botanique, tout en ap- om 
pauvrissant la flore d'Italie de treize de ses plus curieuses espèces. Le 
. chapitre dans lequel l'auteur expose comme quoi les néotulipes sont les 
 descendantes naturalisées d’anciennes races de jardin, n'est que le dé- 
^ veloppement de l'opinion que j'oppose, depuis 14 ans, à la théorie d’après 
laquelle ces plantes seraient des espèces légitimes ou des paléotulipes, 
 introduites sous leur forme actuelle de l’Orient et méme du centre de 
lAsie (1), et dont les stations seraient aujourd'hui perdues. Quant aux 
considérations que M. Fiori rattache au fait de la reproduction végé- 
tative qui, nécessairement, s'accompagne d'une grande stabilité de ca- 
ractéres, elles concordent, en général, avec les conclusions de mon opu- 
seule dejà cité, (pages 39 et 40) où je rends aussi compte des observa- 
ions de O. Focke-sur le Lilium eroceum, observations confirmées par ` 
Odoardo Beccari sur le Tulipa Oculus solis (infécondité, entre eux, e a 
ividus issus fette d'un méme page 
