à ha ; CSC $ 4 E 
NÉOTULIPES ET PALÉOTULIPES —' ^. 409 
moins que jamais une variété, dans l'aeception morphologique et biolo- 
gique de ce mot. 
La régle que se propose M. Fiori: « rapprocher les tulipes supposées 
hybrides de celui de leurs parents avec lequel elles ont le plus de res- 
semblance, en attendant que des études ultérieures aient fait découvrir 
avec sèrtitudo l'autre parent, » — cette régle est done impraticable, at- 
tendu 1° qu'il y a plusieurs péres et plusieurs méres; 2? que la re- 
cherche de la paternité n'a encore abouti pour aucune des néotulipes, et 
3° que, pour confectionner un @ivet de lièvre, un lapin ne suffit pas. 
IL 
L'agamie est le fait capital sur lequel M. Fiori se fonde pour déclarer 
les néotulipes des « pseudo-espéces, » indignes de figurer sur le méme 
rang que les espéces vraies qui se propagent sexuellement. « La fixité 
des caractères, explique-t-il (pag. 134) doit être considérée plutôt comme 
un effet de leur stérilité . . . que comme l'expression de leur autonomie 
spécifique ». 
Mais cette stérilité, cette reproduction purement végétative, sur les- 
quelles l'auteur revient si complaisamment, y croit-il lui-méme? On 
pourrait en douter. Aprés avoir relégué Tulipa maleolens et T. spathu- 
lata parmi les variétés et les synonymes, seule place qui convienne à 
ces eunuques végétaux, M. Fiori, tout à coup, leur fait célébrer des 
noces impures et, de leur union, naître le 7. Martelliana! Je serais 
ingrat de m'en plaindre, ayant, le premier, osé soupconner ce mariage 
adultérin sans m'en porter garant. Mais j'eusse trouvé plus naturel que 
mon contradicteur le déclarát absurde. 
Ces pseudo-espéces, malheureusement, sont constantes. Il est vrai 
qu'elles auraient tort de ne pas l'étre, puisqu'il est bien entendu qu'elles ` 
se propagent asexuellement. Avérée pour les tulipes de Reboul depuis 
prés d'un siècle (assurément elles n'ont pas jailli de terre l'année même - 
de leur publication), cette constance est gênante pour la néo-nomencla- 
ture de l'auteur, qui a besoin de variétés et de lusus. Il renverse alors 
délibérément sa première thése et, page 10, il lance cette contrethése: 
