

LE NATURALISTE 



31 



rien d'etonnant que le silurien superieur renfermat iin 



scorpionide. 



Mais ce qui, au premier abord, peut paraitre etonnant, 

 c'est que le carbonifere renferme des scorpionides a un 

 etat de developpement moins avarice, des ancetres dans la 

 serie animale. Cette objection, serieuse en apparence, 

 tombe rapidement devant la reflexion; deux reponses 

 peuvent y elre donnees. 



D'abord, une forme ancestrale et une forme filiate 

 peuvent coexister. II se peut done que le carbonifere ren- 

 ferme en certains endroils des scorpionides aussi deve- 

 loppes que le palseophoneus nuncius ou en ait renferme; 

 rien ne pourrait, en tout cas, prouver le contraire. En 

 pareille matiere, nous devons toujours rappeler ce que dit 

 Darwin « de l'insuffisance des documents geologiques », 

 il se peut que, plus tard, cette hypothese que nous emet- 

 tons se trouve verifiee; la portion du globe que Ton a 

 examinee au point de vue geologique est encore essenliel- 

 lement restreinle; ensuite, connut-on toutes les formes 

 fossiles que la surface terrestre peut nous offrir, on pour- 

 rait encore penser que des etres aussi fragiles que des 

 scorpionides ont pu exister sans laisser de traces. Dans ce 

 cas,le palxophoneus nuncius estle fils de formes ancestrales 

 semblables a celles du carbonifere dont nous n'avons plus 

 les restes dans le silurien, mais existanl encore dans le 



carboftifere. 

 Ensuite, il se peut qu'une couche d'eau ait recouvert la 



terrea un endroit, entre deux epoques geologiques succes- 

 sives; alors, les especes terrestres disparaissent a cet 

 endroit, et revolution doit recommencer son oeuvre : il se 

 peut done qu'en des endroits une couche d'eau ait exisle 

 entre ie silurien et le carbonifere : le palneophoneus nun- 

 cius disparait, et les scorpionides doivent recommencer 

 leur evolution anterieure. 



Enfin, 1'evolution est essentiellement locale et peut, en 

 de certains endroits, avoir ete plus rapide que dans 

 d'autres, grace a des circonstances particulieres de tempe- 

 rature, de lutte pour Texistence, etc. II se pourrait done 

 qu'en certains endroits le silurien renfermat des scorpio- 

 nides, tandis que dans d'autres il renfermat a peine des 

 annelides. Rien ne nous empecbe de croire qu'a Gotha 

 revolution des scorpionides' se soit rapidement elevee 



3usqvCa.upaldcoph07ieiis,tdLn&is que dans d'autres elle a mis 

 un temps infiniment plus long; rnppelons-nous que si 

 nous n'avons pas trouve encore trace de revolution ante- 

 rieure du palxophoneus nuncius, nous pouvons, vu l'etat 

 actuel de la paleontologie, altribuer a plusieurs causes la 

 perte de ces traces, ou a notre ignorance a ce sujet. 

 On me demandera des preuves de fails semblables a ceux 

 \k j'avance : nous essayerons au moins d'en donner bii - 

 vement quelques-unes. Pour les races, la coexistence de 

 formes ancestrales et de formes filiates est evidente, car 

 les pigeons ont de nombreuses races, et le type dont elles 

 descendent exisle toujours. Pour les especes, nous voyons 

 coexister les lemuriens et les singes plus perfectionnes, 

 le bos primigenius et le bos brachyurus fossiles; on 

 aurait facilement un -rand nombre d'exemples. 



q 



^ 



couches, la geologic nous en donne de nombreux 

 exemples : rappelons-nous qu'a ce moment une eruption 

 volcanique, un soulevement, a pu produire un effel consi- 

 derable sur le globe, la partie terrestre etant restreinte, et 

 les mers ayant au bord peu de profondeur. 



Quant a la localisation de 1'evolution, elle se voit facile- 

 ment tous les jours pour les races el les varietes ; qu'on Use 

 avec attention l'ouvrage de Darwin aux chapitres I et II : 

 Variations de l'especc a l'etat domestique et a letat do 

 nature son ouvrage sur les Variations de Vcspece a 

 Vitat domestique, et on verra des exemples et des 

 preuves qu'il serail trop long d'enunnTer ici. 



Non, ce n'est pas avec des arguments si peu serieux que 

 l'on peut retarder la marclie de la vcrile. II est seulement 

 a regretter que la France seulc soit si longue a admeltre 

 la theorie de revolution, la seule plausible pour expliquer 

 l'origine des especes, alors que depuis si longtemps elle 

 est universellement acceptee en Allemagne et en Angle- 

 terre. 11 est a regretter qu'une theorie d'histoire naturelle 

 soit discutee par des theologiens n'avaneant d'autres 

 preuves que leurs interpretations personnelles d'un livre 

 divin; rappelons-nous qu'on a eleve a Colomb des objec- 

 tions de cette nature a Salamanque ; la science ne depend 

 pas de la religion, et si elles doivent s'aider Tune l'autre, 

 ce n'est que pour arriver a recons tidier une interpretation 

 juste de la parole divine, au lieu de vouloir nier l'evidence 

 par des arguments pretendus divins et qui ne sont que des 

 erreurs humaines a propos d'une parole divine. 



SUITES A LA « FLORE DE FRANCE » 



DE GRENIER ET GODRON 



Par G. ROUY 



(Descriptions des plantes signalees en France et en Corse depuis 1855) 



(Suite) 



S. nanum D C. 



C'est sous cenom que les botanistesfraneais admettent 

 acluellement une plante qui se rencontre ca et la dans les 

 sables maritimes du Languedoc et qui avait ete, jusqu'en 

 1864, confondue avec le Malcomia parviflora D C. 



Pourtant en 1867, dans le Flora Oricntalis (I, p. 221), 



Malco7nia parviflora 



rium nanum 



regions dont il etudiait la flore, a neltement ecarte les 



im 



D C. qui, selon lui, serait particulier auDaghestan, a l'Asie 

 mineure et a la Perse septentrionale; il a fait aussi entrer 



ijmby 



du genre Malcomia 



(I) I»ans ee m&Be genre Malcomia, M- Boissier a I I ralement 

 entrer {loc. cit. } p. ±22-230), di verses especes consider* eomm 

 apparten:mt au nre Sisymbrium notamiuent ?. conlo >li - 



— De Candoll 



?. 



t<inu torulosv , rigidum. Si rpiuroides, 



avait, du reste, quelques dout sur le elassement de son S. nan m 









