

102 



LE NATURALISTE 



d'analyser rapidement ici, traite des plantes Calicifiores . sections qui sont dans le genre en question au nombre de 

 (l re partie) et son atlas comporte quatre planches. I 



Les families decrites dans ce nouveau volume sont peu comme dans le cas precedent, plusieurs de ces sections! 



Ntssolia^Eulathyrus 



nombreuses, cinq seulement : Celastrinees, Ilicinees y 



Rhamn£es 



La derniere 



surtout la derniere, sont admises au rang generique par 

 les auteurs. Mes collegues savent aussi bien que moi quels 

 sont les faibles caracteres sur lesrmels on a von In annnvpr 



page de la livraison commence les AmygdaUes, en don- 



nant les caracteres de cette famille et une partie de la I ces genres ;je me garderai done deles rappeleHci; 



Pomades devant fair 

 fascicule de rouvraffe. 



A mygda lees 



je 



me contenterai seulement de dire que ces caracteres 

 tires des particulariles morpologiques que presentent les 

 organes foliaires de ces plantes, sont si peu importants, 

 Parmi les families decrites dans le nouveau fascicule, I <I ue tout esprit reflechi qui les envisage a leur juste 

 il en est quatre, qui, representees dans la Gironde par un valeur morphologique et organogenique n'hesitera pas a 

 petit nombre de types specifiques solides et non contro- se rallier a la maniere de voir de M. Clavaud, etrenoncera 



• . ft . 



verses, ne presentaient pas de difficultes particulieres, je 

 n'en parlerai done pas ; mais en revanche, la cinquieme, 

 la grande et importante famille des Papilionacees ou 



immeases 



a voir en eux des caracteres susceptibles de motiver une 

 coupe generique* 



Dans ces derniers temps, beaucoup de botanistes, a 

 l'exemple de Parlatore, ont perdu la notion exacte du 

 cultes a vaincre. Cette famille, en effet, non seulement genre, e'est-a-dire lui ont attribue une valeur bien diffe- 

 renferme en elle des genres, des sections et des groupes rente de celle que lui donnaient les fondateurs de la bota- 

 nombreux, mais encore dans la plupart de ces genres, de nique; cette multiplication a l'exces des coupes generiques 

 ces sections ou de ces groupes, une multitude d'especes, offre a mes yeux de graves inconvenients et doit etre 

 de varietes et de formes de valeur tres inegale et qui, deploree et redoutee au meme titre que le desastreux 

 d'apres l'exceilente methode de M. Clavaud devaient etre | demembrement specifique, ceuvre de l'ecole dialytique, 



qui a si profondement embrouille notre nomenclature et 

 dont les desavantages n'ont heureusement plus besoin 

 d'etre demontres ; le demembrement generique aussi bien 

 que le demembrement specifique ayant pour resultals 

 certains d'apporter la confusion, d'exiger de notre memoire 



placees sous la dependance de stirpes, dont la latitude et 

 la constitution ne laissaient pas que de presenter, quant 

 a leur fixation, de grandes difficultes. Operer avec integrite 

 et en tenant compte de leurs affinites reciproques, le 

 groupement et la subordination de toutes ces formes 

 vegetales, n'etait done pas travail aise. Pour y arriver, I un travail aussi considerable que fastidieux et pueril, enfin 



deux choses elaient absolument necessaires a l'auteur, 



d'enlever a notre science tout interet philosophique. Nous 



d'une part, une connaissance profonde et complete du devons done savoirgre aux botanistes qui, comme M. Cla- 



sujet, de l'aulre, une precision et une rectitude de juge- vaud, reagissent energiquement contrela tendance multi- 



ment appuyees sur un esprit philosophique tres accentue. plicatrice du moment, en rendant au genre, aussi bien 



Grace a la possession de ces rares et precieuses qualites, qu'a l'espece, leur valeur primitive et leur signification 



qui caraclerisent le vrai savant, M. Clavaud a su vaincre logique. 



toutes ces difficultes et trouver une solution logique au A pr0 pos du genre Medicago, que l'auteur a particulie- 



probleme ardu qu'il avait a resoudre. menl bien tpaTl6> je ferai rem arquer qu'il a eu l'heureuse 



Pour la famille qui nous occupe, l'auteur ne s'est pas inspiration de completement negliger, aussi bien dans son 



contente de donner seulement une clef analytique des tableau dichotomique que dans ses descriptions, de faire 



genres qui la composent, comme il l'avait deja fait si appel, pour le groupement et la distinction des especes, 



heureusement dans son premier fascicule, pour la famille aux caracteres empruntes au mode d'orientation de la 



des Cruci feres, il a fait suivre ici son excellente clef spire, formee par l'enroulement de la gousse du plus 



dichotomique d'une analyse aystematique tres soignee, grand nombre des Medicago; nous devons lui en etre 

 qui permet beaucoup mieux qu'avec la clef, de se rendre | reconnaissant, car ces mots enigmaliques : gousse dexlre, 



rapidement compte de la nature et de la valeur des grou- gousse senestre, que nous trouvons dans beaucoup de 

 pements adoptes pour les especes de cette famille. Dans nos flores, ne disent absolument rien de certain et sont un 

 ce tableau, qui resume aluiseul et a lafois, toutela famille veritable coup de massue pour le debutant et aussi pour 

 etl'esprit synthetique de l'auteur, il est bon de remarquer, | bon nombre de botanistes, parceque leur signification est 



le plus souvent incertaine et de plus variable suivant les 

 auteurs; on sait du reste que beaucoup d'especes dites a 

 gousse dextre peuvent se presenter a gousse senestre et 



a propos de certains genres, des genres Vicia et Lathyrus 

 par exemple, que If. Clavaud donne au genre, et a ceux-ci 

 en particulier, une latitude beaucoup plus considerable 

 que ne le font la plupart des floristes; ainsi les genres 



vice versa. Avec la dichotomie et les descriptions de 



Faba y Vicia, Cracca, Ervum et Lens, acceptes par M. Clavaud, les difficultes sont supprimees et l'eleve 

 beaucoup d'auteurs, sont pour M. Clavaud de simples arrivera sans peine a determiner rigoureusement les 



sous-genres du genre 



imo. I especes qu'il aura recoitees dans ses herborisations. 



Dans le genre Lathyrus, nous retrouvons le meme grou- 



Comme dans son premier fascicule, M. Clavaud n'a point 



pement synthetique, avec cette minime difference, que abuse aujourd'hui de la facilite que lui octroyait sa 

 nous n'avons plus affaire a des sous-genres, mais a des » methode, pour creer des noms nouveaux, je ne remarque 



