ah 
Literatur. 
Flora Hamburgensis. Beschreibung der phaneroga- 
mischen Gewächse, welche in der Umgegend von 
Hamburg wild wachsen oder häufig cultivirt wer- 
den. Von Dr. ©. W.Sonder, Apotheker. Ham- 
burg. Verlag von Robert Kittler. 1851. Kl. 8. 
IV. 602. 
Das letzte Jahrzehnt hat uns manche Spezial- 
und Lokalfloren gebracht, die sich nicht blos der 
Nomenclatur und der ganzen Anordnung nach an 
Koch’s Synopsis anschliessen, sondern auch die 
Diagnosen aus derselben fast bis auf den Wortlaut 
entlehnt haben, dass man fast hätte meinen sollen, 
die descriptive Botanik sei bezüglich der einheimi- 
schen Pflanzen zum völligen Abschlusse gekommen. 
Die Verdienstlichkeit der so gearteten Floren soll 
durchaus nicht in Abrede gestellt werden; es war 
ja wohl in vielen Fällen besser, die von dem Mei- 
ster aus langjährigem Umgange mit der einheimi- 
schen Pflanzenwelt und deren gründlicher Untersu- 
chung gewonnenen Diagnosen zu wiederholen, als 
neue zu entwerfen ,„ die nur das Verhalten oft we- 
niger Arten zu einander berücksichtigt hätten; auch 
entsprangen aus dieser Conformität, besonders der 
Anordnung und Nomenklatur gar manche erhebliche 
Vortheile. Aber man darf doch auch nicht verken- 
nen, dass auf diese Weise unsere Florenliteratur 
eine Stabilität erhielt, bei welcher neben dem Rich- 
tigen auch das Unrichtige und Schwankende immer 
wiederholt wurde, und bei welcher der Werth der 
Special- und Lokalfloren für die Wissenschaft nicht 
grösser als der blosser Namen - und Standörterver- 
zeichnisse wurde. Die vorliegende Flora gehört 
nun zu denjenigen, die einen eigenen Weg einge- 
schlagen haben. Bei der Anordnung des Ganzen 
hat der Verf. das Sexualsystem zu Grunde gelegt. 
Die Diagnosen der Gattungen, welche wie die der 
Arten in lateinischer Sprache abgefasst sind, wäh- 
rend für das Uehrige die deutsche Sprache gebraucht 
wurde, sind nicht zusammen an der Spitze der 
Klassen oder Ordnungen gestellt, sondern getrennt 
vor die zu einer jeden gehörigen Arten. Das er- 
scheint in manchen Fällen nicht zweckmässig und 
erschwert oft dem angehenden Botaniker das Auf- 
suchen, noch dazu daselbst bei den umfangsrei- 
cheren Ordnungen die in manchen Merkmalen mit 
einander übereinkommenden "Gattungen nicht immer 
unter bestimmte Rubriken zusammengestellt sind. 
In der Polygamia aequalis sind blos zwei Abtheilun- 
gen: «. flores omnes ligulati hermaphroditi und ß. 
fl. omn. tubulosi hermaphroditi, rarius dioici. Bei 
den Papilionaceen, den Labiaten und Gräsern sind 
iin 
gar keine Abtheilungen unter den Gattungen ge- 
macht. Man kann auch nicht sagen, dass mit einer 
solchen Anordnung gegenüber einer synoptischen 
Zusammenstellung eine Raumersparniss verbunden 
sei, denn bei der letzteren hätten die Diagnosen 
der Gattungen häufig viel kürzer gefasst werden 
können, als es so geschehen ist. — Bei Epilobium 
ist übrigens aus Versehen der Gattungscharakter: 
„stigma 4-fidum, cruciatum, lobi interdum in cla- 
vam coaliti, cet. ut Oenotherae‘* allzukurz gewor- 
den, indem gerade die unterscheidenden Merkmale 
weggelassen sind. Die Diagnosen sind nicht immer 
von einer solchen Fassung, dass man sie als dem 
jetzigen Stande der Wissenschaft durchaus ange- 
messen bezeichnen könnte. Davon, dass der Bau 
des Saamens nur in solchen Fällen, wo er, wie 
bei den Cruciferen, von einer besonderen Wichtig- 
keit ist, berücksichtigt wurde, kann man wohl 
füglich absehen. Es erscheint aber inconsequent, 
wenn in manchen Gattungen, z. B. bei Samolus, 
Glaug — hier aber, so wie bei Koch, nicht rich- 
tig, indem die Staubf. den Perigontheilen nicht op- 
ponirt sind, sondern mit ihnen alterniren. — Her- 
niaria und Thesium, die Stellung der Staubfäden 
zu den Blüthenblättern angegeben wird, in anderen 
dagegen, wie bei Primula, Lysimachia und Ana- 
gallis, Chenopodium, nicht; ferner wenn bei 
Daphne, Hepatica, Juncus von einem Kelche,, bei 
Thesium , Potamogeton, Allium von einer Blumen- 
krone gesprochen wird. Und noch viel weniger 
Billigung dürfte es finden, dass gleiche Fruchtfor- 
men mit verschiedenen, ungleiche mit denselben 
Terminis bezeichnet worden sind; während z. B. 
die Früchte von Agrimonia als Carpelle aufgeführt 
sind, werden die von Sanguisorba als nux mono- 
sperma tetragona calyce indurato inclusa, die von 
Rosa als semina. hispida, von Potentilla als semina 
plerumque rugulosa, von Geum als semina stylo 
persistente terminata bezeichnet. Den Boragineen 
werden nuces, den meisten Labiaten nuculae, und 
Lycopus selbst semina nuda beigelegt. Alisma hat 
capsulae monospermae indehiscentes, Sagittaria 
aber carpella. Die Frucht von Crataegus heisst, 
wie bei Prunus und Sparganium drupa. Ungenau 
ist es auch jedenfalls, wenn man den Rosen einen 
krugförmigen fleischigen Kelch, welcher mit seiner 
Röhre die Früchtchen umschliesst, beilegt, und dann 
bei Rosa canina schlechtweg von einem calyx de- 
ciduus spricht, gerade wie z. B. bei Tilia und bei 
Ranunculus. 
Den Gattungscharakteren sind Hilfsmerkmale, 
die-sich meistens nur auf die Arten der Hamburger 
Flora beziehen, beigefügt, was gewiss zu billigen 
Beilage. 
