gehörten und nur die Früchte, so wie vielleicht die 
Zahl der Involucralblätter einen Anhalt zur Unter- 
scheidung der Arten gewährten, Die Pflanzen mit 
weissen Ligulis halte ich für die Ceni@ turbinata 
Pers. ©, turbinata L., und finde die Stütze meiner 
Ansicht, in den von Ihnen erwähnten und von mir 
verglichenen Quellen; dazu ziehe ich die €. turbi- 
nata hort. Jenensis. Die gelhblühenden möchte ich 
als Cenia pruinosa DC. bezeichnen, soweit sie nur 
wenige Involucralblätter haben; hingegen die Pflan- 
zen mit zahlreichen Involucralblättern denke ich 
liessen sich als C. geminata Kze. bezeichnen. Zur 
ersteren möchte ich die DC.’schen Arten 3. 4. 5. 7. 
ziehen; zur letzteren die var. ß. der C. subhete- 
rocarpa. Die C. subheterocarpa Less. selbst mit 
weissen Ligulis würde der €. turbinata nahe ste- 
hen, aber durch ihre zahlreicheren Involucralblätter | gleich man berechtigt wäre sie im Buche zu finden, 
abweichen. Aber muss man mit Recht fragen, ist diese 
Verschiedenheit in der Zahl der Involucralblätter 
wirklich hinreichend, um sie zur Unterscheidung 
der Arten zu benutzen? Ich glaube nicht, da, mei- 
nen Erfahrungen nach, die Zahl der Involucralblät- 
ter nicht beständig ist. Ich habe daher, nachdem 
ich noch einmal alle Verhältnisse in Erwägung zog, 
unsere Pflanzen so bezeichnet: 
1. Cenia turbinata Pers. Die Ligulae weiss, 
oder weiss und unterseits roth, die Randfrüchte mit 
starkverdicktem Rande, in der Mitte mit einer 
Längsfurche u. s. w. (Dazu gehörten dann noch €. 
subheterocarpa Less. mit zahlreichen Involucral- 
blättern; und von den Cenien der Gärten die ©. 
turbinata hort. Jenensis 1851.). 
2. Cenia pruinosa DC. Die Ligulae gelb, oder 
a: 
Lieferung, Ansbach, Verlag v. Carl Junge 1852. 
Med. 80. V. Seite 489—952, Compl. 4 Thlr. 10 Sgr. 
Wir haben Bot. Zeitung 1852. S. 754 die er- 
ste Lieferung dieses Werkes angezeigt, an wel- 
che die vorliegende zweite selbst in Beziehung 
aufdie fortlaufende Seitenzahl sich genau anschliesst. 
Sie gehet von HKoenigia bis Zyzygiwn und bildet 
mit den „, Druckfehlern *, die. nebst den Verbesse- 
rungen zwei volle Seiten einnehmen, den Schluss 
des Ganzen. Bis auf eine neue Bearbeitung, die 
schon nach wenigen Jahren erforderlich sein dürfte, 
bleibt das „„ Handwörterbuch‘‘, trotz allen Mängeln 
desselben, für jeden Botaniker unentbehrlich. Un- 
sererseits kommt es jetzt nur darauf an, das vor 
uns a.a. O. gefällte Urtheil durch neue Beispiele 
zu belegen. Zunächst also zu den Namen, die ob- 
dennoch darin fehlen. Wir nehmen Beispielsweise 
dazu: Fregea, Haelava, Hemilepis, Keiliana, 
Paradisia, Palinuri, Peloria, Piercea, Poronja, 
Perpentiae, Pinellia, Raineri, Schollia,. Thunia, 
Vintenalia, Wepferiau. A. an. Auffallend ist wieder- 
um die Menge der Namen, dieentweder aller, oder we- 
nigstens jeder genügenden Erklärung entbehren, wie 
2. B. Labradia, Lafuentea, Lancretia, Marignya, 
 Mirabellia, Munronia, Murdannia „ Neumayera, 
| : 
‚ Ogiera, Oleandra, Poivraea, Riesenbachia, Schnella, 
Kordellestris, Kraunhia u.s. w.; denn was hilft 
es z.B. wenn man bei Struckeria nichts weiter 
‚anzuführen weiss, als — „nach Strucker“*? 
gelb und unterseits roth; Randfrüchte mit einem | 
verdickten Rande, schmäler als das Mittelschild 
u.s. w. Hier würde ich noch ..zwei Formen un- 
terscheiden; mit 7—9 Involucralblättern: No. 3. 5. 
ren, 9—16 Involucralblättern: No. 4. 8. und die 
var. £. der subheterocarpa bei DC. Von den Ce-| 
nien der Gärten gehörten zur ersteren Form: ©. 
geminata hort. Jenensis 51., zur letzteren C. tur- 
binata hor. Halensis 51., C. pruinosa hort. Dor- 
pat. 51,, hort. Jenensis 51., €. microylossa, C. di- 
scolor hort. Pisan. 51., und dann ©. subheterocarpa 
hort. Wircebg. 51. 
Literatur. 
Etymologisch- botanisches Handwörterbuch. Ent- 
haltend die genaue Ableitung und Erklärung der 
Namen sämmtlicher botanischen Gattungen, Un- 
tergattungen und ihrer Synonyme. Bearbeitet 
von Dr. G.C. Wittstein. Zweite (Schluss -) 
Ebenso auffallend ist die Anführung einer grossen 
Anzahl von Männern, Botanikern und Nichtbotani- 
kern, nach welchen die betreffenden Genera nicht 
‚benannt sind und mithin gar nicht in das Buch ge- 
hören. Ergötzliche Beispiele dieser Art liefern ur 
ter andern die Artikel: Lorentea, bei welche 
mehrere Lorenze vorkommen und Meckelia, de 
5 R hier die Genealogie einer ganz Kamilie v 1 
7. des prodr. von De Candolle; mit zahlreiche- hier: s gie] einer,senzenyKanilisiivonwbs 
‚rühmten Anatomen liefert. Bei dem Vorhandensei 
des Pritzelschen „Thesaurus * vermögen wi 
in der That nicht einzusehen, was die ohnehin nich 
einmal bibliographische Anführung der von den ge 
nannten Verfassern zgelieferten Schriften nütze: 
soll, zumal wenn diese Aufzählung so mangelhaf 
ausfällt als z. B. bei Koelpinia und Millina 
Dass J. J! Rousseau zu einem Genter gestempeh 
wird, kann nur als ein Druckfehler betrachtet wer- 
den, da alle Welt weiss, dass er ein Genfer war; 
doch bietet das „Handwörterbuch‘“‘ noch Stoff ge- 
nug zu zahlreichen Ausstellungen; wovon wir noch 
einige Beispiele anführen wollen: Lapageria Rz. 
und P. ist nicht nach einen französischen Botaniker 
Jos. Lapagerie, sondern nach Josephine de 
la Pagerie, erster Gemahlin von Napoleon Buo- 
