#1 
Druck v. Heinr. Hotop. gr. 4 18 nicht page. 8. 
u. 1 color. Steindrucktafel. 
Als Motto finden wir auf dem Titel: „Habent 
sua fata libelli.‘“* nec minus plantae und worauf sich 
dies bezieht wird uns in dem Vorworte gesagt. in 
welchem der Veri. mittheilt, wie er die Absicht 
habt habe, ein Werk unter dem Titel icones et 
scriptiones plantarum cum novarum tum minus 
gritarum horti botanici et agri marburgensis 
welchem Pflanzen. welche er 
c0- 
etc. 
herauszugeben, in 
als neue unterschieden und zum Theil auch be- 
schrieben habe, durch setreue Abbildungen voll- 
ständig begründet werden sollten. dass aber, weder 
hierzu, noch zur Herausgabe einer Geschichte des 
botanischen Gartens zu Marburg, ihm eine erbetene 
Unterstützung bewilligt sei. Um, soviel es in sei- 
nen Kräften liege, verschiedenen feindseligen Aeus- 
serungen thatsächlich habe er 
schon zwei Schriften herausgegeben: Der Pflanzen- 
garten der Universität Marburg und die Pflanzen 
botanischer Gärten und wolle jetzt einen Auszug 
aus einer früher beabsichtigten, aber der Umstände 
wegen zurückgelegten Gelegenheitsschrift: Disqui- 
sitio critica de nonnullis plantis dubiis, 
hybridis et de hybridatione plantarum in genere, 
welche von 2 Tafeln des Trollius medius und hy- 
entgegenzutreten, 
inprimis 
bridus begleitet werden sollte, geben, um ausser 
der Begründung . des Trollius medius auch noch 
andere von ihm aufgestellte Pflanzenarten, 
sammen vorläufig ein Dutzend, als den Anfang ei- 
ner Reihe von ähnlichen Abhandlungen mit den nö- 
thigen Bemerkungen und Erläuterungen zu verse- 
ZU- 
hen. So finden wir denn hierin 1. Trollius medius 
v. Verf. in der BRegensh. Fi. 1818 aufgestellt. 2. 
Atraogene Wenderothii Schldil. in Linn. XI. 3. 
Amygdalus fruticosa Wend. in Schr. d. Marhb. Ge- 
sellsch. Bd. 1. 4. Cassia cana \Vender. Linnaea 
XU. 5. Betula ylauca Wender. Bot. Ztg. 1846, 
6. Echinopsis amoenissima Wender. 7. Edwardsia 
myriophylla Wender. Linn. V. 8. Epilobium den- 
ticulatum Ind. sem. h. Marh. 1524. (erassifolium 
Lehm. Fleischeri Hochst.). 9. Genista elata Wen- 
der. Linn. XV. (elatior Koch). 10. Polyporus coch- 
leariformis Wender. 11. Lathyrus mezicanus 
Wender. ind. s. h. Marb. 1839. 12. Ribes Calli- 
botrys Wender. ind. etc. 1832., welches von R. pe- 
traeum unterschieden wird, und vielleicht mit R. 
Caucasicum, ein blosser Gartenname wie es Ref. 
scheint, zusammenfallen könnte; Gwenn diese Ver- 
muthung richtig, würde sich dadurch das Vaterland 
wahrscheinlich angedeutet finden). Der Verf. hätte 
bei ‚diesen kritischen Bemerkungen, die ganz in 
deutscher Sprache abgefasst sind, auch noch die 
Diagnosen und Beschreibungen der Pf. in lateini- 
— „124 
| scher Sprache mittheilen sollen. da die betreffenden 
eitirten Werke, in denen sich dieselben früher fan- 
den, nicht jedem zugänglich sind und für das Aus- 
land, auf welches man bei bot. Werken doch immer 
rechnen muss, diese Mittheilungen nützlicher ge- 
worden wären. Wir hoffen, der Verf. werde bald 
Gelegenheit haben die Abbildungen der Pfl. uns, 
| - 
| wenn auch nur in einfachen Umrissen. zu liefern. 
S—1. 
Description des plantes weneneuses du Canton de 
Neuchätel. Accompagnee de 26 planches colo- 
riees avec soin et destinee principalement & usa 
ge des Ecoles et des gens de la campagne. Neu- 
chätel, chez Jules Gerster, libraire. 
'ı de H, Wolfrath. 1846. Lexikon -Format im far- 
bigen Umschlage. 
Ch es für eine Regierung geraten erscheint, 
‚zur speciellen Kenntniss der einheimischen EGift- 
pflanzen durch eigene Schriften beizutragen? — 
ı Das gehört unstreitig zu den schwierigsten Fragen 
auf dem Gebiete der auf Kriminal- Polizei ange- 
wendeten Botanik. Augenscheinlich kann sie zu- 
nächst nur nach dem Grade der Yolksaufklärung be- 
dass der 
Imprimerie 
antwortet werden, und wir freuen uns. 
‚ Neuenburger Staatsrath auch die untersten Schich- 
| t 
‚ hat, die Herausgabe vorstehender Schrift zu ver- 
| anlassen. Besseren Händen konnte 
nicht anvertraut werden. als denen des Hrn. Char- 
les @odet, der mit dem Beistand der Herrn Pro- 
fessor Agassiz und des Herrn Apotheker Chap- 
puis auf eine in der That bis jetzt unerreichte 
Weise gewusst bat, den Forderungen der Wissen- 
| schaft zu genügen und sie mit einem wahrhaft volks- 
| thümlichen Vortrag zu verbinden. So zahlreich die- 
| ser Zweig der botanischen Literatur namentlich in 
Deutschland vertreten ist. so ist uns dennoch kein 
Werk über Giftpflanzen bekannt, welches in glei- 
chem Maasse verständige Belehrung und verständige 
Warnung mit erläuternden Beispielen verbände. 
Paginirt sind nur „Arant-Propos” und „‚Intro- 
duction”, der eigentliche Text ist es nicht, doch 
‚beträgt dieser Letzte im Durchschnitt anderthalb 
‚ Seiten eines zwar engen, dennoch aber gesättigten 
Druckes für jede einzelne Pflanze, mit den Benen- 
nungen des beschriebenen Gewächses in frauzösi- 
|scher, deutscher, lateinischer und landesühlicher 
‚Sprache (»ulgairement). Ein besonderes Gewicht 
wird in diesem Texte auf das gelegt. was der 
‚, Vorrede „la partie anecdotique‘“* genannt wird,. 
‚d. h. auf die in dem Lande selbst gesammelten Er- 
fahrungen. Mit vollem Recht sind die Pilze ganz 
| übergangen; wogegen das vortreffliche Buch gewiss 
oe 
© 
n seiner Landsleute für „gebildet genug erachtet 
sie ohnehin 
