119 
lungsstufen bildlich darzustellen, so lassen doch die 
am 18. December in Fig. 19— 21. abgebildeten Zu- 
stände in dem unteren , zärteren, gleichförmig zel- 
ligen Theile (a), welcher auch eine hellere Färbung 
und grössere Durchsichtigkeit besass, das in Fig. 
17 u. 18. dargestellte primitive Gebilde wieder er- 
kennen, welches mit dem Vorkeime von Fegatella | 
(Fig. 5—8.) in seinem Verhalten so sehr überein- 
stimmt, dass ich es darum auch nur für den Vor- 
keim der Pelli« erklären kann. Dieser hatte jetzt 
gleichfalls die rundliche Zellenmasse an seiner Ba- 
sis verloren und dafür auf seiner unteren Fläche 
reichliche Wurzelhaare ausgeschickt. 
figsten als Gipielspross des V,orkeimes entstandene 
Keimpflanze (Fig. 19, b.) machte sich von diesem 
durch ein dichteres Gewebe und hauptsächlich durch 
die auf der unteren Fläche vorspringende, daher 
auch zumal unterseits sichtbare Mittelrippe Kenn- 
bar, und den beiden Rändern 
des jungen Lauhes die Zellen des Parenchyms in 
deutlich ausgesprochenen , schief aufsteigenden Rei- 
hen liegen. Noch deutlicher ist die Grenze Zzwi- 
schen beiden Stadien in Fig. 20. zu erkennen, wo 
zwischen welcher 
die Keimpfianze (b.) nicht aus der Spitze, sondern | 
unter derselben aus dem Rande des Vorkeimes (a.) 
hervorgegangen war und der letztere in der gan- 
zen ursprünglichen Umgrenzung seines oberen Thei- 
les vorhanden In- Fig. 21. ist ein, wie es 
scheint. melır abnormer Fall dargestellt, in wel- 
chem zwei Keimpflauzen, die eine als Gipfelspross 
(b.), die andere als Seitenspross (c.), von dem Vor- 
keime ausgingen, der sich aber auch hier noch durch 
sein mehr weitmaschiges Gewebe, seine grössere 
Durchsichtigkeit und den Mangel der Mittelrippe 
hinlänglich kenntlich machte. Mit der von mir ge- 
nau nach meinen Beobachtungen 
Darstellung verglichen, muss ich die von Gottsche 
in seiner Abhandlung S. 383 — 386. 
und Tab. 19. Fig. 7— 19. abgebildeten Stadien der 
Entwickelung der Pellöia-Sporen für Zustände des 
Vorkeimes erklären, welcher schon in Fig. 22 u. 23. 
offenbar die als Gipfelspross aus ihm hervorgegan- 
gene Keimpflanze trägt. Dieselbe ist zwar dort 
weder durch die Zeichnung des ihr eigenthümlichen 
Gewebes noch durch das Kolorit hinlänglich vom 
Vorkeime unterschieden worden; sie beginnt aber 
da, wo die — freilich auch etwas’ undeutlich dar- 
gestellte — nervenartige Verdickung der Mittellinie 
anfängt. Auf Hofmeister’s 4. Tafel (seines er- 
wähnten Werkes) sind in Fig. 11 — 22. ebenfalls 
nur Entwickelungsstadien des Vorkeimes der Pelli« 
epiphylla gegeben; doch glaube ich nicht zu irren, 
wenn ich in Fig. 23.-den kleinen aus der Einbuch- 
tung des Workeims hervortretenden Gipfelspross, 
blieb. 
hier gegebenen 
beschriebenen 
Die am häu- | 
| welcher in Fig. 1. der 5. Tafel‘ schon „,die fächel- 
förmige Anordnung seiner Zellen‘ erkennen lässt 
(a. a. 0. 8. 13.), für den Anfang der Keimpflanze 
erkläre. 
Auch bei Blasia pusilla L., deren eigenthümli- 
che Entwickelungsweise aus den Sporen uns Gott- 
sche in seiner mehrmals belobten Abhandlung 8. 
336— 358.) zuerst kennen lehrte, slaube ich — nach 
den von ihm mitgetheilten Abbildungen — in der 
aus dem unteren Ende des primären Sporenschlau- 
ches erzeugten knollenähnlichen Zellenmasse (Tab. 
‚17. Fig. 17—23.) den Vorkeim zu erkennen, wel- 
cher sich auch noch in Fig. 5 u. 6. auf Tab. 18. in 
| dem untersten, mit dem Sporenschlauche (2.) noch 
ki Verbindung stehenden Zellenhaufen kund giebt 
a bis dahin reicht, wo „‚die erste Andeutung des 
‚sogen. Nerves durch die violette Färbung‘* (a. a. O. 
!S. 388.) auftritt, 
Wie es sich mit der Unterscheidung von Vor- 
keim und Keimpflanze bei den übrigen laubigen Le- 
bermoosen verhalte, lässt sich ohne Kenntniss ihres 
‚ Keimungsactes nicht sagen, und in dieser Beziehung 
bleibt immer noch eine bedeutende Lücke! auszufül- 
len. Nur wird dabei stets zu beachten sein, dass 
die Keimversuche, wenn sie wirklich belehrend und 
entscheidend werden solien, nicht zu früh abgebro- 
chen, sondern jedesmal so weit fortgesetzt werden, 
bis die Keimpflanze auch wirklich den Bau eines 
| 
| 
| 
| 
jüngeren Triebes der Mutterpflanze zeigt. Dass 
alsdann eine aufmerksame Beobachtung auch bei 
den Gattungen der) übrigen 
Gegenwart eines Vorkeimes darthun werde, möchte 
kaum zu bezweifeln sein. In dieser Hoffnung be- 
stärkt mich unter Anderem noch die von Hofmei- 
ster auf Tab. 10. Fig. 1. seiner musterhaften Schrift 
gegebene Abbildung einer jungen Pflanze der Ric- 
cia glauca L., an deren Grunde noch ein Theil der 
äusseren Sporenhaut vorhanden ist, und wo, wie 
ich vermuthe, das zunächst über diesem Hautreste 
‚ liegende, ziemlich scharf abgegrenzte, kleinmaschige 
Gewebe dem Vorkeime angehört, und der übrige, 
‚aus grösseren Zellen gebildete Theil, dessen Rän- 
| der noch überdies durch die stark vorspringenden 
| papillenartigen Zellen ausgezeichnet sind, die Keim- 
pflanze darstellt, 
Die Gründe, welche Gottsche (auf S. 388, 
seiner Abhandlung) gegen das Vorkommen eines 
Vorkeimes bei Lebermoosen im Allgemeinen vor- 
bringt, halte ich durch meine Beobachtungen der 
Keimung von Pelli« und mehr noch von Fegatella 
für hinlänglich widerlegt. Bei den Gelässkryptoga- 
| men ist allerdings der Unterschied des rein zelli- 
gen Vorkeimes und der mit Gefässen versehenen 
Io 
| Keimpflanze so bedeutend, dass gar kein Zweifel 
Lebermoosgruppen die 
