—= ıB3 — 
Opfer .aller Art erforderlich waren, obschon jeder 
Conifereu-Wald das Material hierzu bieten kann. 
Einige Bemerkungen über Delphinium Sta- 
phisagria Linn. und D. offieinale Wudr. 
Verschiedene Umstände machen die nachstehen- 
den Erörterungen beinah eben so sehr zur Pflicht 
als sie nothwendig sind, und erfolgen deshalb jetzt 
hier, ungeachtet sie an einem anderen Orte, und auch 
nach noch weiteren Forschungen erst, zu erschei- 
nen, bestimmt waren — hoffend, dass dann viel- 
leicht, wenn es mir selbst mit letzteren nicht wei- 
ter, wie bisher glücken sollte, sie ein Anderer 
übernimmt und zu Ende führt. 
Bezüglich letzterer Pflanze ist gesagt worden: 
1) Es sei kein Grund vorhanden, den Namen 
Delphinium Staphisagria in den von Delphinium 
officinale umzuwandeln. 
2) Dieses Delphinium officinale (abgebildet und 
beschrieben im pharmaceutischen Centralblatt 1834. 
S.812 ff. 1535. S.76. T.1.) zeige von Delphinium Sta- 
phisagria L. (abgebildet in der Düsseldorfer Samm- 
lung der Arzneipflanzen. Liefr. XV. Tab. 6.) keine 
„auffallenden‘‘ Unterschiede, mit dem Zusatz, dass 
die kappenförmig vertieften Blätter und die Blumen- 
farbe Merkmale seien, die bei dieser Gattung sehr 
wenig in. Betracht kämen; während anderwärts da- 
für gehalten wurde, dass, freilich nicht diese Merk- 
male allein, sondern dieselben in Verbindung mit 
auch noch anderen — dort nicht erwähnten, z. B. 
die sehr ausgezeichnete Art der Behaarung u.s. w.— 
gute Unterscheidungsmerkmale abgeben, und wenn 
auch beide Formen nahe verwandt, dieselben doch 
als specifisch verschieden betrachtet werden; jenes 
von Hrn. G. W. Bischoff (Medicinisch-pharma- 
ceutische Botanik. Erlangen 1843. S. 206.); dieses 
von den (leider verstorbenen) HH. Th. F.L. Nees 
von Esenbeck und J.H. Dierbach (pharmaceu- 
tische Botanik. 2te’ Hälfte. Heidelb. 1840. S. 1447.). 
Darauf ist nun zu erwidern: 
Zu 1) Wenn freilich von nichts Anderem, als 
einer blossen Umänderung des Namens, und zwar 
des alt-berühmten und alt-bekannten 
falls alt-berühmten Arzneipflanze die Rede wäre und 
als hier geschehen stattfände ; so weiss ich nicht, 
wie ich glauben soll, dass das überhaupt für mög- 
lich gehalten werden könne. — Die Annahme be- 
darf überdies aber auch keiner weiteren Berichti- 
gung, da diese direkt und indirekt ja ohnehin schon 
hinlänglich gegeben ist. 
Zu 2) Wenn man 
Abbildung des Delphinium 
einer ehben- 
wirft auf die 
der 
Blick 
Staphisagria in 
einen 
— 16 — 
Düsseldorfer Sammlung und auf die sehr getreue 
meines seit länger als zwanzig Jahren wiederholt 
aus Saamen erzogenen Delphinium officinale im 
pharmaceutischen Centralblatt, so wird gewiss je- 
der von vornherein nicht anders können, als der 
Meinung sein, zwei wesentlich verschiedene, der 
Untergattung Staphisagria angehörige Rittersporn- 
arten darin dargestellt zu sehen. 
erging es mir, als ich meine, aus käuflichen Dro- 
guerie- Stamen erzogene lebende Pflanze mit der 
ersten jener Abbildungen verglich. Es gedieh so- 
dann die apriorische Vermuthung zur posteriorischen 
Ueherzeugung, dass die Pflauze, welche den unserer 
Zeit gebräuchlichen Semen Staphisagriae liefert, 
eine andere sei, ais die, welche in der Düsseldor- 
fer Sammlung der Arzneipflanzen, als die Mutter- 
pflanze desselben, unter dem Namen Delphinium 
Staphisagria abgebildet ist. Und endlich als nun 
nach mehrjähriger Cultur, unter allerlei versuchten 
Verschiedenheiten derselben und allerlei anderen 
Experimeuten keine Form der Art entstehen wollte, 
wie sie die letzterwähnte Abbildung darstelit; viel- 
mehr die wesentlich verschiedenen Merkmale mei- 
ner, mehrere Jahre wiederholt aus Saamen erzoge- 
nen Pflanze sich getreu da glaubte ich 
mich von der Specifici:ät dieser Form und ihrer 
Verschiedenheit von jener überzeugt halten zu dür- 
fen; und alsdann auch der Wissenschaft einen Dienst 
zu leisten, wenn nicht nur dieses Verhalten einer 
interessanten Arzneipflanze veröffentlicht, sondern 
auch eine Abbildung derselben geliefert würde; in- 
dem, soweit es sich aus meinen Nachforschungen 
ergab, bis dahin keine solche existirte. — Später- 
hin zur Einsicht der Flora graeca Sibthorpiana ge- 
langt, ergab sich, dass die Abbildung Vol. VI. Tab. 
508. in dieser der unsrigen nahe stehend anerkannt 
werden musste. Dasselbe gilt von der Hrn. Rei- 
chenbach’s in den lcones flor. germanic. et hel- 
vetic. Vol. IV. tab. LXIX. fig. 4674., welche gleich- 
sam das Mittel zwischen jenen, der Sibthorpschen 
und der unsrigen hält. Daneben bestand als 
Hauptaufgabe, nach dem Original zu forschen, wel- 
ches zu dem Bilde in der Düsseldorfer Sammlung 
gesessen. Allein alle Mühe deshalb blieb bis jetzt 
fruchtlos. Es stand weder das auszumitteln, noch 
ob und wo es ein Delphinium Staphisagria — alı- 
gesehen von allem Uebrigen — mit so schönen hell- 
blauen Blüthen gebe? — Es 
dass die zwischen den beiden Pfanzenformen 
waltende Verschiedenheit auf einer Verschiedenheit 
des Vorkommens beruht, die jetzt noch unbekannt 
ist. Dabei ist indessen doch auch jetzt schon we- 
nigstens soviel gewiss, dass diese Vorkommens- 
Verschiedenheit eine andere sein müsse, als die, 
So wenigstens 
blieben: 
ist immer möglich, 
ob- 
