— aß — 
Non mirabimur caeterum conidiorum apud Ery- 
siphas copiam; miuimae enim plantulae propagulis 
variis et seminibus genuinis saepissime simul ab- 
undant, nec exempla inter fungos tum ascophoros 
cum nudisporos desiderantur. Itidem ultra modum 
prodigiosam aut insolitam non aestimabimus appa- 
ratus conidiophori Erysipharum. cum Mucedineis 
nonnullis similitudinem ; is namque apud Sphaerias 
haud paucas et Discomycetes quosdam aeque men- 
dacem assumit faciem. (Cfr. Berk., in Lindlaei 
Garden. Chron., anno 1851, no. 51, p.803; nostram 
de Discomycetibus  commentationem supra editam 
p- 49 et sgg., et quae attulimus in Annal. sc. natur., 
ser.3, tom. XV, p. 375.) 
id verisimiliter inprimis obstabat quin cl. Cor- 
da, Berkelaeus, Fresenius, Cesatius ali- 
que utriculos mucedineos modo memoratos Erysiphis 
quarum thallo insperguntur, tribuerent, scilicet quod 
Faei nostri vestigia”‘) nescii sequentes, plantulae 
eujuslibet cryptogamae unam solam sporarum Sor- 
tem concederent. Ouae Faei opinio, e veterum 
super infimis vegetabilibus inscitia orta, Algarum, 
Lichenum, 'Muscorumqgue exemplo jam dudum refel- 
litur, nec quidem Fungis hodie niti valet. Equidem 
cel. Corda e tribus millibus fungorum quos subti- 
liori analysi subjecisse adfirmat, duos tantummodo 
gemmis, s. propagulis inferioris ordinis, praeter 
sporas genuinas, instructos reperisse asserit””); 
vereor autem ne tale enunciatum quid imminutionis 
auctoris famae adferat, ne saltem inde sagacior et 
accuratior observator unquam habeatur. 
Quae ultra dicendus sum mycologerum praeju- 
dicatis magis etiam adversabuntur. 
Ouidam notissimus peritissimusque rerum natu-. 
ralium indagator, nempe ill. Amicius, cum autumno 
- proxime praeterito vites Etruriae peste mucedinea, 
quae ah oris Britannieis in australiorem usque Eu- 
vopam, maximo vinitorum detrimento migravit, in- 
fectas observaret, monilia oidiimorpha reperit supra 
conceptaculum membranaceum, e cellulis fucatis tex- 
tum, sporulisque nudis et innumeris farctum, sin- 
gulatim evecta. Eadem monilia eademque concepta- 
cula supposita in thallo Erysipharum plurimarum 
postea offendit, quapropter fangillum novum in foliis 
Vitis solitarium, in Convolvulis contra, Trifoliis 
herbisque aliis Erysipharum comitem vigentem in- 
venisse sibi visus est“), : Plantulae istius sum- 
*) Videas illius de Sphacelidio commentationem, p. 12. 
*%) Cfr. Anleit, z. Stud. der Mycol., p. XXXV. 
**#) Cont. Gl 4itti dei Georgofili di Firenze, tom. XXX 
(anno 1852). Opusculum novi Amicianum maxima ill. Adr. 
Jussiaei erga me benevolentia, qui summa ejusdem 
dissertationis apud nos primus divulgavit. (Cfr. Bull, Soe. 
Centr, d’4grie., tom, VIN, p. 116, 
ınudi ofienduntur, modo monile sustentant, 
— 262 
ma cum Erysiphe necessitudo neutiquam tamen illum 
fugit, namque hinc e consimili in utrague monilium 
habitu et structura, illinc e. telae peridii colore et 
fabrica, nec non pari vivendi ratione, solitoque con- 
sortio manifesta oriebatur; quominus autem fungil- 
los ambos ejusdem generis cives aestimaret, intima 
fructus structura, in hoc thecis dives, in illo earun- 
dem expers, obstabat. Ill. Ehrenbergius qui 
utrumque ab ipsis celeh. inventoris manibus acceperat, 
haud aliter sentire sed longius progredi voluit; ne- 
glectaque ideo illustris Norentini prudentia qui non- 
nisi adumbratione plantulam suam designarat, no- 
men Circinoboli florentini fungillo Amiciano, ut 
deinceps sub hoc titulo inter Erysipheas militaret, 
imposuit (vid. supra p. 16). Atqui posteaquam ego 
ipse quid ex praestita plantulae italae notitia peculia- 
rique ejus cum Erysiphe congruentia trahendum fo- 
ret mecum considerassem, aliud satius agendum opi- 
navi quam dudum aequo locupletioribus mycetum in- 
diecihbus novum inscribere nomen. 
Monilia Circinoboli gemmifera ea prorsus imi- 
tantur quae e floccis thallinis Erysipharum, inpri- 
mis anteguam fructus informentur , prodeunt, utri- 
culisque struuntur qui, Amicio ipso testante, hume- 
facti in fila eitissime abeunt plantulamque tali modo 
propagare queant. Fructus nonnisi interna fabrica 
ab Erysiphes peritheciis distinguuntur, ac modo 
Itaque 
ex hoc sequebatur ut -dummodo conceptaculum asco- 
phorum in floccis ejus occurreret, Circinobolus ne- 
quaquam ab Erysiphe discreparet. Quum autem Cir- 
cinobolum prae manibus non haberem , Erysiphas 
aggressus sum, sperans fore ut si fortasse quod 
suspicabar cum vero quadraret, in Circinobolum 
ipsum inciderem. Porro.aliquatenus contigit ultra 
quod praevideram. Plurimas quidem Erysipharum 
species usque ad huc exploravi quae mihi nil nisi 
fruetus- ascophoros solitos conidiaque in series ordi- 
nata obtulerunt ; alias vero non solum eisdem  or- 
ı ganis sed etiam pyenidibus rite informatis ‚donari 
compertus sum,  scilicet conceptaculis illis quae 
'Amicio primum innotuerunt, Circinobolique genui- 
nos fructus et criterium sistere aestimantur. Pycni- 
des istae primo obtutu a. fructibus primariis seu 
ascophoris, quibus in ipsissimo mycelio commiscen- 
tur, nequaquam differunt, formam hisce solitam, 
licet vulgo: nonnihil minores, texturam cellulosam 
coloremque aemulantur , immo appendiculis seu pi- 
lis suffuleientibus (fuleris Schldl,; capillitio Wallr.; 
Hyphopodio, Cord.; appendiculis Lev.) consimili- 
bus stipantur,, ita ut vel minimum dubium moveri 
nequeat quin ad eamdem Erysiphes speciem perti- 
neant ac fructus ascophori quorum verissimam ima- 
ginem extrinsecus referunt. Paries earumdem inter- 
15 * 
