— 388 — 
liefert uns die Entwickelungsgeschichte kein Argu- 
ment; wir sehen dieselben nicht, wie es nach die- 
ser Ansicht sein müsste, vor den Blättern entste- 
hen, sich dann zur Seite biegen und mit ihnen ver- 
wachsen, sondern wir finden sie zuerst als leisten- 
artige Hervorragungen an den Stellen an welchen 
sich der Anlage nach die Blattränder befinden. Hier- 
durch fällt nun schon jede Wahrscheinlichkeit weg, 
dass es überhaupt Axengebilde seien, denn Zweige, 
welche vor den Gliedern eines Blattwirtels, aber 
alternirend mit ihnen entstehen sollten, wären eine 
im Pflanzenreiche unerhörte Erscheinung und mach- 
ten zu ihrer Erklärung die Zuflucht zur alten Abor- 
tustheorie nothwendig. Nehmen wir aber trotz al- 
ledem die Erklärung der Placenten für Axengebilde 
als richtig an, so haben wir also das Pistill ent- 
standen zu denken, aus drei bis vier Blättern, mit 
welchen an den Rändern drei bis vier Zweige vom 
ersten Auftreten an verwachsen sind; denken wir 
uns ferner, (um uns ganz auf Schleiden’s Boden 
zu stellen), die bekannte Lehre vom entgegenge- 
setzten Wachsthum des Blattes und der Axe sei 
für alle Fälle schon scharf bewiesen, wie soll man 
sich dann das Wachsthum eines becherförmigen -Or- 
ganes denken, welches aus drei Blatt- und drei 
Axenorganen entstanden ist, also drei Vegetations- 
punkte an der Spitze und mit diesen alternirend 
drei an der Basis hat? Es scheint dies so unmög- 
lich, dass auch von diesem Standpunkte aus die 
Ansicht Schleiden’s sich als völlig unhaltbar er- 
weist. Endlich spricht auch gegen dieselbe die Be- 
schaffenheit des Pistilles bei Astrocarpus, wo gar 
keine besondere Placenta auftritt, sondern eine oder 
zwei Saamenknospen einfach auf der Innenwand 
des Karpelles sitzen. 
Doch wir dürfen hiermit die soeben besprochene 
Lehre noch nicht als widerlegt verlassen , sondern 
müssen ihr noch auf ein anderes Gebiet, das der 
Abnormitäten folgen. Schleiden stützt sich näm- 
lich in der oben angeführten Stelle seiner Grund- 
züge auf Bildungsabweichungen bei R. alba, welche 
auch Wigand in seiner „Grundlegung der Pilan- 
zen-Teratologie, Marburg 1850.“ pag. 39 in der 
Weise erwähnt, dass er anführt, die Saamenknos- 
pen hätten in ihnen die verschiedensten Knospen - 
und Zweigbildungen (manchmal sogar mit Antheren 
versehen) gezeigt. Diese Beobachtungen legen aber 
meiner Meinung nach gar kein Gewicht für. jene 
Ansicht in die Wagschale. Dass die Saamenknos- 
pen einmal abnorm in Knospen oder selbst in Zweige 
verwandelt waren, beweist weiter nichts, als dass 
diesen Organen eine Knospennatur zukomme, aber 
nicht im mindesten, dass der Theil, auf welchem sie 
entspringen, ein Axenorgan sei. Selbst wenn aber, 
' 
— 38 — 
wie es mir nach; den Darstellungen der erwähnten 
Schriftsteller wahrscheinlich ist, an der Stelle der 
Placenta ein losgelöster zweigförmiger Körper ge- 
wesen sein sollte, so liesse sich dies ebensowohl 
durch eine Abtrennung von den Karpellblättern als 
durch die Annahme der Zweignatur erklären. Wir 
begegnen aber auf demselben Gebiete der Abnormi- 
täten einer Beobachtung, welche ebenfalls gegen 
Schleiden’s Deutung spricht. Moquin-Tandon 
citirt in seiner Pflanzenteratologie, pag. 190 einen 
Aufsatz aus der Uebers. der Arbeiten der schles. 
Gesellschaft folgendermassen: „Schauer hat eine 
Reseda Phyteuma beobachtet, deren Karpien völlig 
in Blätter verwandelt waren, die, wie im vorigen 
Falle, noch die Eyerchen trugen; letztere waren 
jedoch unvollkommen‘‘ (der vorige Fall ist eine 
Tulipa, deren Pistill in Blätter aufgelöst war, wel- 
che am Rande Saamenknospen trugen). Diese Ab- 
normität erklärt sich sehr leicht, wenn das Pistill 
nur aus Blattorganen zusammengesetzt ist, indem 
sie dann lediglich auf nicht eingetretener Verwach- 
sung und Umbildung der einzelnen Theile in Laub- 
blatt-ähnliche Bildungen beruhen. Die Saamenknos- 
pen haben sich dann an den normalen Stellen ge- 
bildet, ohne jedoch die vollkommene Entwickelung 
zu erreichen. Entständen dieselben aber normal an 
einem Axengebilde, so müsste dasselbe hier nach 
der mitgetheilten Beschreibung unterdrückt sein, 
und die Saamenknospen, denen das Substrat ihrer 
gewöhnlichen Bildung gefehlt hätte, hätten sich da- 
für an einer benachbarten Gewebsregion ausgebil- 
det. Diese Erklärung scheint mir aber viel ge- 
zwungener, als die obige. Freilich könnte man 
nach der Ansicht von der Axennatur der Placenta 
jene Abnormität noch so erklären, dass jede Pla- 
centa sich in zwei Theile getrennt habe und je ei- 
ner von diesen mit einem benachbarten Blattrande 
verwachsen sei; aber diese Deutung wäre eben- 
falls künstlich. — Es liefert uns übrigens diese 
Deutung der erwähnten Bildungsabweichungen neue 
Beweise für ‘die schon oft namentlich von Schlei- 
den ausgesprochenen Sätze, dass man auf Abnor- 
mitäten so wenig als möglich Schlüsse über die 
morphologische Bedeutung eines Organes gründen 
solle, und dass die Bildungsabweichungen wohl 
durch die Entwickelungsgeschichte ihre Deutung er- 
halten, nicht aber umgekehrt die letztere durch jene 
erläutert wird. 
Fassen wir nun das Dagewesene noch einmal 
kurz zusammen, so sind wir genöthigt, Schlei- 
den’s Darstellung als unbegründet abzuweisen und 
erhalten vielmehr folgende Sätze: 
1) Das Pistill der Reseda odorata besteht aus 
drei bis vier Blättern, welche als völlig von ein- 
