8235 — 
Gattung Lagunea fällt sonach mit der in demselben 
Jahre (1787) von Medicus gegründeten Gattung 
Abelmoschus zusammen und hat mit Solandra gar 
nichts gemein. Bei der gleichzeitigen Aufstellung 
dieser beiden Gattungsnamen könnte nun die Frage 
aufgeworfen werden, welcher von beiden angenom- 
men werden müsse. Hierauf ist zu antworten, dass 
der Name Abelmoschus den Vorzug verdient; denn 
einmal hat ihr Gründer Medicus (über einige 
künstliche Geschlechter der: Malven-Familie S. 45.) 
den Gattungscharakter wenigstens in der Weise 
genügend hervorgehoben, dass er ausser der ge- 
nauen Beschreibung der Fruchtkapsel einen doppel- 
ten Kelch für sie in Anspruch nimmt, wobei er nur 
unterlassen hat, die merkwürdige Gestalt des Haupt- 
kelchs zu erwähnen, während Cavanilles den 
Kelch unrichtig als einfach beschreibt, sodann hat 
die Wissenschaft diesen Namen seit längerer Zeit 
angenommen und es kann ihr nicht zur Last ge- 
lest werden, dass dieser Gattung von Unkundigen 
oft ganz fremdartige Formen zuertheilt sind und 
in neuester Zeit durch W alpers wieder ganz ent- 
stellt ist. Dagegen ist Cavanilles Name Lagu- 
nea seit Schreber und Willdenow falsch an- 
sewendet und Cavanilles, so viel er unleugbar 
für die nähere Kenntniss der Malvaceen gethan hat, 
kannte seine Gattung selbst nicht genau, da er nicht 
einmal wusste, dass die von ihm als neu beschrie- 
bene Art derselben schon von Linne anders be- 
nannt war und, was wichtiger ist, dass er die an- | 
| die dicht neben ihnen standen, schon deutlich unter- 
deren zu seiner neuen Gattung nothwendiger Weise 
gehörigen Arten, namentlich Hibiscus Abelmoschus | 
und Hibiscus esculentus bei der Gattung Hibiscus | 
liess. Medicus hat dagegen Abelmoschus moscha- 
tus und Abelmoschus Manihot richtig zu dieser 
Gattung gebracht und nur von der dritten von ihm 
hierzu gerechneten Art Abelmoschus decandrus ist 
es zweifelhaft, was darunter eigentlich verstanden 
werden muss. 
Nach dieser Auseinandersetzung haben Wight 
und Arnott das Verdienst, zuerst die richtige 
Stellung von Lagunea aculeata nachgewiesen zu 
haben und es ist zu bewundern, dass sie nicht ei- 
nen Schritt weiter gingen, die von Murray ge- 
gründete, von Cavanilles anerkannte Gattung 
Solandra wieder herzustellen. Dasselbe gilt von 
Endlicher(Gen. plant. No. 5294.), welcher sonst, 
die Literatur in bewundernswürdiger Weise be- 
nutzend, viele derartige seit längerer Zeit einge- 
schlichene Unrichtigkeiten aufdeckte und verbesserte. 
Bei dieser Gattung wird zwar von Endlicher|.c. 
bemerkt, dass die Stelle (Cav. diss. 3. p. 173.), wo 
von Cavanilles die Gattung Lagunea eingeführt 
ist, nicht hierher gehöre , dessenungeachtet giebt er 
! worden wäre, 
—_— 86 — 
doch Cavanilles als Autor von Lagunea an und 
eitirt dazu dessen Dissert. 5. p. 2779, wo nur von 
Solandra ternata und mit keinem Worte von La- 
gunea gesprochen wird. Diese letzte ist demnach 
als Synonym zu der Gattung Abelmoschus zu brin- 
gen, die Murra y’sche Malvaceengattung Solandra 
wiederherzustellen, für die jüngere Swartz’sche 
Solaneengattung gleiches Namens Swartzia Gmel. 
zu schreiben und die am spätesten (1799) aufge- 
stellte Willdenow’sche Gattung Swartzia mit 
neuem Namen zu belegen. 
Ueber zwei neue Prunus- Arten Deutsch- 
land’s. 
Von 
Godwin Böckel in Oldenberg. 
Schon vor mehreren Jahren, als ich mich auf 
einer botanischen Excursion in Neuenkirchen, Amt 
Damme, befand, theilte mir der Herr Apotheker 
Meyer daselbst mit, dass in der Nähe von Neuen- 
kirchen eine eigenthümliche Form der Prunus spi- 
nosa L. wachse und war auch so gütig mich an 
die Stelle zu führen wo einige Exemplare dieser 
Prunus standen; es war zu Ende des Monats Juli, 
also von Blüthe war keine Spur mehr, sondern es 
fanden sich nur kleine unreife Früchte vor, die 
sich durch ihre Kleinheit und ihre langen Stiele von 
den Früchten der gewöhnlichen Prunus spinosa, 
schieden, so wie die Sträucher selbst einen ganz 
anderen Habitus hatten; der Wuchs war nämlich 
zierlicher und zugleich etwas mehr buschig als bei 
Prunus spinosa. Herr Meyer theilte mir ferner 
mit, dass die Blüthezeit dieser Prunus fast um 
einen Monat später fiele als bei Pr. sp. und dass 
die Griffel lang aus der Blüthe hervorragten. 
Von dem Wunsche durchdrungen , die Blüthen 
selbst zu sehen und zu untersuchen, machte ich 
dieses Frühjahr wiederum eine Reise nach Neuen- 
kirchen in Begleitung eines Schülers, natürlich eil- 
ten wir sogleich zum Standorte der fraglichen Pru- 
nus und zu meiner grossen Freude fand mein Schü- 
ler ausser der mir schon von Herrn Meyer ange- 
zeigten Prumus noch eine dritte Form oder Art, 
welche, wenn auch nicht so sehr als die erste Art 
unterschieden, doch deutlich ‘genug sich von den 
andern beiden Arten auszeichnete. 
Einige Monate später kam ich nach Osnabrück, 
wo mich der Herr Cand. Theol. Terlahn versi- 
cherte, dass diese zuletzt aufgefundene Art auch 
am Piesberge bei Osnabrück von ihm beobachtet 
er sie aber für eine Hybride der 
