a 
Paxvonia mit vielsaamigen Kapselfächern giebt. Und 
dann, fragen wir weiter, gehört diese Art wirklich 
zu Pavonia oder ist die ihr zuerst augewiesene 
Stellung eines Hibiscus die richtige? Hierauf müs- 
sen wir antworten, dass sie zu der zuletzt er- 
wähnten Gattung gehört. Gewissermassen ist ihre 
wahre Stellung schon an dem zuerst erwähnten 
Orte in Sprengel’s Systema vegetabilium ange- 
deutet, wo Sprengel S. 98 und 99 die von De 
Candolte (Prodr. 1. p. 447) gut begründete zweite 
Section Pentaspermum wunbegreiflicher Weise und 
im Widerspruch mit der 1. c. p. 10 von ihm selbst 
gegebenen Charakteristik der Gattungen Pavoni« 
und Hibiscus zu Pavonia bringt. Nach dieser Cha- 
rakteristik haben die Mitglieder der Gattung Pavo- 
nia 10 Griffel, ebenso viele Narben und 5 einsaa- 
mige Theilfrüchte, während Hibiscus diejenigen Ar- 
ten beherbergt, welche fünf Griffel, fünf Narben und 
eine fünffächerige, fachspaltig-anfspringende Kapsel 
besitzen, deren Fächer (mit Ausschluss von Pen- 
taspermmum) wmehrsaamig sind. Der nun mehrfach 
erwähnte Hibiscus hispidulus Spr. hat aber fünf 
Griffel und eine fachspaltig - aufspringende Kapsel 
init einsaamigen Fächern. Will man daher, wie es 
in neuerer Zeit von Presli geschehen ist, die Hi- 
biscus-Arten, deren Fächer einsaamig sind, als Gat- 
tung abtrennen, so muss zu ihr auch Hibiscus his- 
pidulus gebracht werden. Was den Namen dieser 
Gattung anlangt, so ist der von Presl vorg 
gene Kosteletzkya der gebräuchlichste; wir 
aber schon früher nachgewiesen, dass die Don'sche 
schla- 
Benennung Polychlaena für die hierher zehörigen | 
Arten um vier Jahre älter ist: jedoch auch dieser 
Name kann nicht in Anwendung kommen, da nach | 
dem Gesetze der Priorität der von De Candolle 
für dieselben Arten lange vor jenen beiden einge- 
führte Name Pentaspermum als Gattungsname vor- 
angestellt werden müsste, wenn nicht eine Revi- 
sion der Gattung Hibiscus überhaupt zu einem an- 
dern Resultate führte. Hätte nun De Candolle 
die Sprengel’sche Art gekannt und namentlich 
die Beschaffenheit der Frucht untersuchen können, 
so würde er ohne Zweifel ihr die richtige Stellung 
in seiner zweiten Section der Gattung Hibiscus an- 
gewiesen haben. 
Werfen wir nun noch die Frage auf, ob die 
schon im Jahre 1815 in botanischen Gärten culti- 
virte, von Sprengel an einem wenig gekannten 
Orte mit kurzer Diagnose versehene Species seit 
jener Zeit nicht noch mit andern Namen belegt sei, 
so müssen wir auf dieselbe allerdings bejahend ant- 
worten, wiewohl die betreffenden Synonyme sich bis 
jetzt zu verbergen gewusst haben. Sogar schon 
vor 1815 begegnen wir einem Namen, welcher hier- 
— 8 
|her gehört. In dem Supplemente von Willde- 
new’s Enumeratio plantarum horti regii Berolinen- 
sis Berol. 1813 herausgegeben von v. Schlech- 
tendal findet sich S. 50 als strauchartiges Ge- 
wächs eine Pavonia pilosa aufgeführt, welche mit 
der Sprengel’schen Pflanze identisch ist. Dieser 
Willdenow’sche Name ist unseres Wissens der 
besagten Pflanze zuerst beigelegt, gleichwohl kann 
er auf Beibehaltung nicht Anspruch machen, da er 
ohne Diagnose die Welt erblickt hat. Man würde 
überhaupt nicht wissen, was hierunter zu verste- 
hen sei, wenn nicht in der Willdemo-w’schen 
Sammlung unter No. 12832 die betreffende Pflanze 
unter dem doppelten Namen Pavonia hirta auf der 
Aussenseite des Umschlages und Pavonia pilos« 
auf einer der Pflanze beigefügten Etiquette sich 
fände. Ueberdies hat Link in der zweiten Auf- 
zählung der Pilanzen des Berliner Gartens (Berlin 
1822.) Band 2. S. 213 das von Willdenow Ver- 
säumte nachgeholt, indem er der Pavonia pilosa 
eine Diagnose ertheilte und man muss sich wun- 
dern, dass De Candolle diese Species übersehen 
konnte, da er doch das erwähnte Buch von Link 
häufig genug citirt hat. Ungeachtet der Auslassung 
| 
haben | 
dieser Pflanzen findet sich doch inDe Candolle’s 
‚ Prodromus eine andere als selbstständige Art auf- 
geführt, welche mit Hibiscus hispidulus Spr. iden- 
tisch ist. Wir treffen nämlich im Prodr. I. p. 448. 
INo. 9 eine Pavonia parviflora Desf. an, deren Na- 
me sich zuerst bei Desfontaines (tableau de 
l’ecole de bot. du jardin du Roi ed. 2. p. 170. ann. 
1515.) aber ohne Diagnose findet, welche erst im 
folgenden Jahre von Poiret im Supplemente der 
Encyclopedie 4. p. 335. (anno 1816) gegeben wurde. 
Hier ist diese Species zuerst etwas ausführlicher 
beschrieben, aber leider von der Anzahl der Griffel 
und der Beschaffenheit der Frucht nichts erwähnt. 
Wiewohl nun die Diagnose und Beschreibung in der 
Encyclopedie von Poiret, welcher die Pilanze in 
der Desfontaines’schen Sammlung sah, Wort 
für Wort auf Hibiscus hispidulus passt, so würde 
doch kaum Jemand die Identität beider ahnen kön- 
nen, da sowohl Desfontaines als Poiret, zwei 
genaue Beobachter, sie als zur Gattung Pavonia 
gehörig angeben. Wir haben jedoch Gelegenheit 
gehabt, die im Jardin des plantes, zu Paris im Jahre 
1822 als Paronia parviflora gezogene Pflanze zu 
sehen und uns; nach diesen Exemplaren überzeugt, 
dass sie mit Hibiscus hispidulus Spr. identisch ist 
und da auch, wie schon bemerkt, die Beschreibung 
von Poiret und namentlich die treffliche Verglei- 
chung mit Pavonia Columella genau zu der Spren- 
gel’schen Pflanze passen, so unterliegt es keinem 
Zweifel, dass wir es bier mit ein und derselben 
